最高行政法院(含改制前行政法院)94年度裁字第01115號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　94年度裁字第01115號

上訴人

乙○○○

送達代收人

丙○○

被上訴人

勞工保險局

代表人

甲 ○

小港區○○街53之1號

上列當事人間因勞保事件，上訴人對於中華民國93年2月20日臺北高等行政法院92年度簡字第639號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經本院許可，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係指對行政命令是否牴觸法律所為之判斷；或就同類事件高等行政法院所表示之見解，相互牴觸等情事而言。

二、本件上訴意旨略謂：勞保條例第21條之1之規定，與本件請求殘廢給付情形顯然有別。原審不察「傷病給付」與「殘廢給付」二者請領要件不同，竟援引內政部65年10月15日台內社字第704189號函釋，並曲解為「被保險人如已領取老年給付，其保險效力即為終止，而非停止，不得再依該條例規定申請殘廢給付」，而對上訴人所主張行政院勞工委員會85年12月9日台85勞保二字第144908號函，及87年4月30日台87勞保二字第017789號函釋罔置不論，顯有判決理由不備之違法。其次，本院89年度判字第3371號之判決事實與本案不同，被上訴人援引該判決作為駁回上訴人請領殘廢給付之理由，顯然認事用法有所偏誤。末查，原審對於上訴人起訴狀理由欄第3項第1點之主張，隻字未論，亦未本於職權調閱上訴人就診之安泰醫院相關病歷資料印證之，顯然亦構成違背法令之判決云云。

三、本院按上訴人於原審起訴狀理由欄第3項第1點無非主張：被上訴人訴願答辯書，就勞工保險條例第20條所稱保險效力停止之主張，顯為無效；訴願決定書所引內政部65年10月15日台內社字第704189號函釋，對於「脫離保險」一詞之解釋，是否等同修正後之「保險效力停止」，尚有疑義；被上訴人應依勞工保險條例第20條第2項後段、行政院勞工委員會85年12月9日台85勞保二字第144908號函、及87年4月30日台87勞保二字第017789號函，核給上訴人左膝關節遺存障害殘廢等語。惟查原判決於事實項下業已引述上訴人主張之法條及函釋，而省略部分贅語。復於理由項下第4點詳述得心證之理由，並認定「原告主張被告應依前開規定核給其殘廢給付，自不足採。」並無上訴人所稱隻字未論之情事。其他上訴意旨，經核無所涉及之法律見解，具有原則上之重要情事，上訴人提起上訴，不合首揭規定，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。

四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第三庭審判長法 官　廖　政　雄

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異