最高行政法院(含改制前行政法院)94年度裁字第01471號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　94年度裁字第01471號

抗告人

財團法人重仁文化教育基金會

代表人

甲○○

上列抗告人因與相對人臺北縣政府間違章建築事件，對於中華民國93年1月30日臺北高等行政法院92年度訴更一字第21號裁定提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、本件抗告意旨略謂：原裁定駁回抗告人之抗告，係以抗告逾期為理由。然抗告人設所於台北縣，有2日在途期間，於93年1月15日收受裁定，自93年1月16日起算10日，適逢春節假期，應順延至93年1月27日，再加在途期間2日，抗告期間至93年1月29日屆滿。抗告人於93年1月28日提起抗告，並未逾期。原裁定忽略春節假期，顯非正確等語。

二、查原裁定係以：抗告人因違章建築事件，不服92年12月31日原法院92年度訴更一字第21號裁定，提起抗告。因抗告人係於93年1月15日收受該裁定，有卷附送達證書可稽。抗告人提起抗告之期間，應自93年1月16日起算，扣除在途期間2日，計至93年1月27日即已屆滿。惟抗告人遲至93年1月28日始提起抗告，此有加蓋於訴狀收文戳記之日期為憑，抗告人提起抗告顯已逾越抗告法定不變期間，難認合法等情，乃駁回抗告人之抗告。

三、本院經核原裁定並無不合。按行政訴訟法第89條1項前段規定：「當事人不在行政法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途之期間。」法定期間之計算，既應扣除在途期間而為之，即應先扣除在途期間，計算之後，始定其期間之屆滿日，有其法律上之效果，例如屆滿日為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之。並非先定期間之屆滿日，而後再加計其在途期間。原裁定先扣除抗告人之在途期間，計算其抗告期間之末日非休息日，因提起抗告已逾越該末日，並不合法，遂駁回抗告，實無違誤。抗告意旨認為應先定抗告期間屆滿日，適逢休息日，以其休息日之次日代之，而後再加計在途期間等等，自不可採。據以指摘原裁定違法，難認有理由，應予駁回。其餘所述訴願未逾期之理由，與判斷無關，無庸論究。

四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第一庭審判長法 官　黃　綠　星

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異