最高行政法院(含改制前行政法院)94年度裁字第01484號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　94年度裁字第01484號

上訴人

乙○○

被上訴人

財政部台灣省南區國稅局

代表人

甲○○

上列當事人間因綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國93年1月30日高雄高等行政法院92年度訴更字第54號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。是對於高等行政法院判決上訴，若未具體說明原判決違背何項法令、不適用或如何適用不當之具體情事，即非主張原判決違背法令以為上訴理由，其上訴不應准許。

二、上訴意旨持執前詞外，略以：（一）會議紀錄載明股東出席人員，被上訴人以此認定參與股東會議之事實，但卻不察會議之內容僅告知上訴人減資一詞並未做減資流程之決議；而上訴人從不參與公司之業務及營運，自然對營運好壞無從知悉，且法令並未規範公司營運不佳，就必須結束營業清算，再深入瞭解85年確實有影響投資意願的因素存在。（二）公司增減資皆有合法之文件證明，如其減資行為依法無據，何來核准文件。被上訴人指稱公司減資行為顯係虛偽，其法令依據何在。（三）一事只有一稅，上訴人並無逃漏稅，於合法減資下已確實繳稅，如果繳稅錯誤，被上訴人有義務告知納稅人更正。（四）本件更審前原審90年度訴字第2095號判決已敘明上訴人係第一公司之股東，並非董事，也未參與公司之決策。有何應注意、能注意、而不注意之過失責任。被上訴人以推定過失，處以罰緩，實無道理。（五）原審相同案由判決，撤銷被上訴人所處罰緩，均敘明減資流程係第一公司所為，上訴人皆未參與決議，實不知情，也無此行為能力，而無過失存在。綜上所述，上訴人就本院92年度判字第985號判決有關罰緩部分，是否涉及過失已提出補充說明並舉證，惟原判決對上訴人所陳事實，未見合理查證，卻以上訴人未能舉證無過失駁回上訴人關於罰緩部分之訴，為此不服，提起本件上訴等語。

三、本院查，經核上訴意旨所陳各節，無非重述其在原審所為主張與所舉原審相同案例，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而對原判決駁回上訴人有關罰緩部分之訴所持理由，究違背何項法令、不適用或如何適用不當之具體情事，並未具體指摘，依首開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。

四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第三庭審判長法 官　廖　政　雄

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異