最高行政法院(含改制前行政法院)94年度裁字第02013號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　94年度裁字第02013號

抗告人

甲○○

相對人

臺南市稅捐稽徵處

代表人

乙○○

上列抗告人因與相對人臺南市稅捐稽徵處間契稅事件，對於中華民國93年7月14日高雄高等行政法院93年度訴字第458號裁定提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件原審以抗告人於民國（下同）93年1月6日收受相對人93年1月2日南市稅法字第0920105146號復查決定書，其提起訴願之期間，應自93年1月7日起算，因抗告人設籍於台北市，扣除在途期間5日，至93年2月10日（星期二）即已屆滿。惟抗告人遲至93年2月19日始提起訴願，訴願決定以其提起訴願已逾法定不變期間，不予受理，自無不合，因而裁定駁回抗告人於原審之訴。

三、抗告意旨以相對人所為復查決定書之送達地址台北市松山區○○○路706號7樓，為抗告人所設籍之戶籍地址，簽收人為抗告人岳父林榮森，然抗告人自82年結婚後雖未遷移戶籍，但早已偕配偶遷出該址另居他處，是相對人之送達既非抗告人之住居所，簽收人亦非抗告人之同居人或抗告人指定之送達代收人，是相對人復查決定書之送達自非合法；抗告人實際自岳母林徐梅枝處收受知悉該復查決定之時間為93年1月20日，至93年2月19日提起訴願，尚未逾提起訴願之法定期間云云；然查抗告人此項主張業據原審以本件抗告人設籍於台北市松山區○○○路706號7樓，與岳父、母同戶，有戶政連線戶籍查詢資料附於原處分卷可憑，且抗告人復查申請書、訴願書所載地址均係台北市松山區○○○路706號7樓，亦有復查申請書、訴願書在卷可證；況抗告人自始至終均未提出其有遷移新址，以利相對人送達，相對人所為復查決定書向抗告人所載戶籍地址送達，並由同一戶籍之同居人林榮森收受送達，並無不合，予以指駁在案。按抗告人之戶籍地址與其岳父相同，聲請復查時聲請書之地址亦載明該戶籍地址，為抗告人所不爭執。是相對人就該復查事件，依抗告人復查聲請書所在之戶籍地址為送達並由其岳父收受，可謂符合抗告人之本意，其送達難謂於法不合。至本院87年度判字第427號判決與本件情形不同，不能拘束本件。原審駁回抗告人於原審之訴，於法並無不合，抗告人之抗告並無理由，應予駁回。

四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第六庭審判長法 官　張　登　科

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異