最高行政法院(含改制前行政法院)94年度裁字第02808號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 94年度裁字第02808號

抗告人

日商．鹿島營造股份有限公司

代表人

甲○○○

相對人

臺北縣政府

代表人

乙○○

上列抗告人因與相對人臺北縣政府間聲請停止執行事件，對於中華民國94年11月16日臺北高等行政法院94年度停字第115號裁定提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、本件原裁定係以：查抗告人不服系爭原處分，於94年10月18日提起訴願，同時向訴願機關聲請停止執行，應俟訴願機關依法先處理，詎抗告人在訴願機關僅受理數日又尚未對停止執行為准駁前，即於同年月24日復以相同之理由，向原審聲請停止執行，核其聲請顯欠急迫性之要件。且相對人答辯稱: 系爭原處分並未禁止抗告人以挖土機濬挖河中底泥行為，僅禁止其未做任何污染防治措施，即以船隻將污泥大量傾倒棄置於淡水河水體之作為，抗告人之停工，與系爭原處分不相牽涉，亦無急迫性可言。退步言之，縱使系爭原處分將來被認定違法致抗告人損失，得以相當金錢賠償並無困難，此有原審之調查證據筆錄及相對人之答辯狀附卷可稽，足見本件亦欠缺「將發生難於回復之損害」之要件。綜上，本件尚難認情況急迫與回復原狀困難，非即由原審處理即難以救濟情事，抗告人之請求裁定停止原處分之執行，顯欠保護之必要為由，駁回抗告人之聲請。

二、抗告意旨略謂：查申請原處分停止執行事件，事屬急迫，受理機關應迅為准駁之決定，始符合暫時權利保護制度之目的。本件自抗告人94年10月18日申請停止執行起，至原審同年11月2日審理本件「徵詢意見」程序止，經過15日，訴願機關 (或原處分機關)並未就申請為准駁，迄至原審11月16日作成原裁定時，亦經過1個月之期間，訴願機關（或原處分機關）仍未為任何准駁決定，逾時已久，抗告人實無從依停止執行制度向訴願機關聲請而受到應有之保護，依鈞院94年度裁字第316號裁定之意旨，自應許抗告人直接向行政法院聲請對原處分停止執行。故原審認為本件於訴願機關依法處理前，即向行政法院聲請停止執行，顯欠急迫性要件云云，不僅於法無據，亦不符暫時權利保護制度之目的，與鈞院上開裁定之意旨不符，並不可採。次查，抗告人與榮民工程股份有限公司及皇昌營造股份有限公司 (下稱「抗告人等3家公司」)共同承攬臺北市政府捷運工程局「台北都會區大眾捷運系統新莊線CK570C區段○○道岔結構段工程」 (下稱「本工程」)，其中「濬挖回填」作業係河床保護工重要之施作項目，倘開挖餘土方無法回填 (拋放)於河床保護工區，河床保護工即無法順利完成施作，而在不能確保河床底部安全無虞之情形下，地下結構及隧道之鑽掘 (開挖)作業即無從進行。可知，抗告人受原處分命「停止棄置作為」，即無法進行上開「回填（拋放）」作業，直接導致河床保護工陷於無限期延宕狀態，地下結構潛盾隧道之鑽掘至今亦遲遲無法動工。又，依本工程合約技術規範「土方不外運」政策，原處分命「停止棄置作為」，致使開挖餘土方已無任何去處，故相關土方開挖作業亦因此被迫一併停止。以上事實均經抗告人同年11月11日提呈之「補充理由狀」 (第2至4頁)所附證敘明，詎料，原審均未予置論，即逕採認相對人片面之詞，認「原處分之執行與本工程停工不相牽涉」，故「無急迫性」云云，其認事用法自有違誤。再查，本工程自94年9月13日停止拋放作業之日起，僅計算至原審開庭日期（同年11月2日）為止，共計51日，據保守估計，原訂地下結構鑽掘開挖後96年7月22日交由軌道工程廠商進行安裝工作，因此至少須延至97年6月20日方能交由軌道廠商施作，故原處分之執行已導致本工程進度延後11個月，捷運新莊線之通車時程亦將因此延後至少11個月，此亦經上揭「補充理由狀」(第4頁)所附證敘明。可知，原處分倘繼續執行，本工程進度與通車時程延宕之損害將持續擴大，而此「時間遲延」損害事實上並不能回復原狀，更無從以金錢賠償，即有難以回復之重大損害，至屬明確。是本件聲請確有急迫情事，若不停止原處分之執行，勢必造成捷運通車在公益上難於回復之重大損害，故原審認為「原處分執行造成之損失將來得以相當金錢賠償並無困難」云云，殊與事理有違，並不可採等語。

三、本院按訴願法第93條第2項所謂「受理訴願機關或原行政處分機關得依職權或依申請，就原行政處分之全部或一部，停止執行」及第3項所謂「行政法院亦得依聲請，停止執行」，係採雙軌制，得由受處分人依其選擇向「受理訴願機關或原行政處分機關」或「行政法院」提出申請，並非得同時向「受理訴願機關或原行政處分機關」及「行政法院」提出申請，否則無異容許受處分人得任意濫用行政救濟程序之資源，且恐將發生各該機關准駁不一，致無所適從之情形，顯非立法賦與多方救濟管道之本意。本件抗告人不服原處分，已提起訴願並向訴願機關聲請停止執行，自應由訴願機關本於行政自我審查之功能，審查應否停止原處分之執行，尚無再由行政法院介入之必要。抗告人未待該訴願機關作成准駁之決定，又向原法院聲請停止執行，自屬欠缺權利保護之必要，其所舉本院裁定並非判例，不生拘束本件之效力。原裁定駁回其聲請，理由雖有不同，然結果並無二致，仍應予以維持。又本件聲請既欠缺權利保護之必要，則抗告人之其餘主張，已無論述之必要。抗告論旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。

四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

第二庭審判長法 官　廖　政　雄

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異