最高行政法院(含改制前行政法院)94年度裁字第01414號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　94年度裁字第01414號

聲請人

邦勇企業有限公司

代表人

甲○○

上列聲請人因虛報進口貨物事件，對於中華民國93年3月26日本院93年度裁字第361號裁定，聲請再審。本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定，必須表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人前因虛報進口貨物事件，提起行政訴訟，經本院86年度裁字第7號裁定駁回其訴後，聲請人先後多次聲請再審，均經本院以其不合法定再審要件，分別裁定駁回。茲聲請人復對本院93年度裁字第361號裁定（下稱原裁定）聲請再審，核其狀述理由，無非說明其報運進口小客車，申報之價格並無不實，原處分依不實之資料認有虛報，已經監察院查明，於法不合等語。核屬實體上之事由，對於原裁定以其該次再審之聲請不合法而駁回之內容，究竟有如何合於法定再審事由之具體情事，並未一語指及。其泛言原裁定有「適用法規顯有錯誤」、「證人、鑑定人或通譯就為判決基礎之證言、鑑定或通譯為虛偽陳述」、「當事人發見未經斟酌之重要證物」之再審事由，依首揭規定與說明，並不合法，再審之聲請應予駁回。

三、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第六庭審判長法 官　張　登　科

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異