最高行政法院(含改制前行政法院)94年度裁字第01554號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　94年度裁字第01554號

上訴人

丙○○

上訴人

乙○○

上訴人

丁○○

上訴人

甲○○○

訴訟代理人

邱一峰律師

被上訴人

財政部臺北市國稅局

代表人

張盛和

上列當事人間因贈與稅事件，上訴人對於中華民國94年4月28日臺北高等行政法院92年度訴字第3628號判決，提起上訴。本院裁定如下︰

主文

理由

一、按撤銷訴訟之提起，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之，為行政訴訟法第106條前段所明定。

二、本件上訴人係於民國（下同）91年10月16日收受財政部91年8月26日台財訴字第0890001332號（案號：第888219號）訴願決定書，此有經乙○○、丁○○等2上訴人蓋章簽收之送達證書附訴願卷可稽。雖訴願決定書僅送達乙○○、丁○○等2上訴人，而未送達甲○○○、丙○○等2上訴人，惟上訴人甲○○○、丙○○於訴願書中有提出委任書，委任上訴人乙○○、丁○○等2人為訴願代表人，有全權處理該訴願案，並代為收受相關文件之權，故該送達程序並無違法。從而上訴人提起行政訴訟之期間，應自91年10月17日起算，因上訴人住臺北市，毋庸扣除在途期間，至91年12月16日（星期一）即已屆滿。上訴人遲至92年8月6日始提行政訴訟，亦有加蓋於原審訴狀收文戳記所載日期為憑。上訴人提起行政訴訟顯已逾越上開法定不變期間，難認合法，原審法院未就程序上予以駁回，固有未洽，惟其結果並無二致，自應予以維持，駁回上訴人之上訴。

三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第二庭審判長法 官　葉　振　權

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異