最高行政法院(含改制前行政法院)94年度裁字第01665號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　94年度裁字第01665號

再審原告

乙○○

再審被告

高雄市政府

代表人

甲○○

上列當事人間因違反電子遊戲場業管理條例事件，再審原告對於中華民國92年12月4日本院92年度判字第01680號判決，提起再審之訴。本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於行政法院之判決，提起再審之訴，須有行政訴訟法第273條第1項、第2項所定情形之一者，方得為之。又再審之訴狀內，應表明再審理由及關於再審理由之證據，行政訴訟法第277條第1項第4款亦規定甚明。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘未依法表明，則其再審之訴即非合法。

二、本件再審原告對於本院92年度判字第1680號判決（下稱原確定判決），提起再審之訴，其理由略以：原確定判決以再審原告已預見承租人吳信忠有違法經營之可能，而仍出租，所以契約書定有新台幣（下同）50萬元之本票保障之，若此見解可成立，則電子遊戲場業管理條例規定涉及賭博罪罰金50萬元至250萬元，是否政府也預見電子遊戲場業者會犯賭博罪呢？再審被告發給業者營業執照，依本院見解，其上級機關或本院是否也應處再審被告罰金，甚至撤銷再審被告（解散再審被告）呢？否則全部責任加諸在沒有犯罪意圖之再審原告，非常不合情、理、法，也不公道；原確定判決以處罰執照負責人，方足以達到維護社會安寧、善良風俗、公共安全及國民身心健康之目的。為何政府發出樂透彩券，公開鼓勵全民賭博等語。核係再審原告以其主觀見解對原確定判決表示不服，而對於原確定判決究竟有行政訴訟法第273條所定何項再審事由及證據，則隻字未提，揆諸前開說明，其再審之訴為不合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第四庭審判長法 官　趙　永　康

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異