最高行政法院(含改制前行政法院)94年度裁字第01723號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　94年度裁字第01723號

再審原告

甲○○

再審被告

財政部臺灣省中區國稅局

代表人

乙○○

上列當事人間因綜合所得稅事件，再審原告對本院中華民國92年12月12日92年度判字第1752號判決，提起再審之訴。本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於行政法院之判決，提起再審之訴，須有行政訴訟法第273條第1項所列各款情形之一或第2項者，方得為之。又再審之訴狀內，應表明再審理由及關於再審理由之證據，同法第277條第1項第4款規定甚明。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘未依法表明，則其再審之訴即非合法。

二、本件再審原告對於本院92年度判字第1752號判決（以下稱原判決）提起再審之訴，無非以：再審原告由台塑企業獲得生雜漁之補償費，應屬行為時所得稅法第14條第1項第6類所規定之所得，應無疑問，財政部87年12月22日台財稅第871955379號函釋亦持相同之見解，乃鈞院原判決認為生雜漁之補償不屬於行為時所得稅法第14條第1項第6類規定自力耕作、漁、牧、林、礦之所得云云，其適用法規顯有錯誤等語，資以論據。

三、經查，認定本件再審原告所獲補償不屬行為時所得稅法第14條第1項第6類所得，係本院91年度判字第917號判決維持臺中高等行政法院89年度訴字第172號判決，駁回再審原告上訴所持之理由，本院原判決僅係引用本院上開之判決之理由，認定再審原告再審起訴意旨僅係法律上見解之歧異，並無行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由。綜上所述，再審意旨無非指摘本院91年度判字第917號判決實體理由，至於對原判決以再審之訴並無適用法規顯有錯誤，予以判決駁回其再審之訴有何再審事由，則未提出具體情事，空言主張原判決適用法規顯有違誤，揆諸首揭說明，本件再審之訴為不合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於本院所為歷次判決提起再審之訴者，必須其對最近一次之判決具有再審之原因者，始得進而審究其前此歷次判決有無再審原因。本件再審原告對本院原判決提起再審之訴為不合法，已如前述，則其請求廢棄本院91年度判字第917號判決，即無庸審究，併此敍明。

據上論結，本件再審之訴為不合法，爰依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第二庭審判長法 官　廖　政　雄

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異