最高行政法院(含改制前行政法院)94年度裁字第01804號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　94年度裁字第01804號

抗告人

富環建設股份有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

陳彥希律師

上列抗告人因與相對人臺北市政府間損失補償事件，對於中華民國93年7月16日臺北高等行政法院92年度訴字第4813號裁定提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、本件抗告人於91年3月7日向相對人請求損失補償新台幣（下同）6億2,327萬2,300元及法定遲延利息，經相對人以91年4月23日府捷2字第09110217600號函復否准。抗告人復於92年5月8日向相對人請求相同金額之補償，經相對人以92年5月26日府捷2字第09214444200號函復略以：「有關貴公司就捷運系統穿越貴公司所有土地而請求補償乙節，本府業以91年4月23日府捷2字第09110217600號函覆確定在案，請查照。」（下稱系爭函復）。抗告人不服系爭函復，提起訴願，經訴願決定不受理。抗告人向原審法院起訴，請求判決撤銷原處分，並命相對人給付抗告人6億2,327萬2,300元及其法定遲延利息。

二、原審法院分撤銷訴訟及一般給付訴訟兩部分審理，略以：抗告人承受金扶輪建設股份有限公司之建造執照起造人地位，興築天京大廈，前以其為配合捷運工程，並遵守相對人所屬捷運工程局九點指示，增加支出相關結構變更、地盤改良及拔除Ｈ型鋼等工程必要費用、鄰損賠償，及因改良工程造成取得建築執照及使用執照遲延所生之損害，共計6億2,327萬2,300元，依當時有效之大眾捷運法第19條及大眾捷運系統工程使用土地上空或地下處理及審核辦法第16條規定，向原審法院訴請相對人所屬捷運工程局予以補償，經原審法院以89年度訴字第2212號判決駁回起訴及本院以91年度判字第1630號判決駁回上訴確定在案。其間，抗告人於91年3月7請求相對人給付上開金額及相關利息，經相對人以91年4月23日府捷2字第09110217600號函復否准。抗告人未對之循序提起訴願及課予義務訴訟，卻逕向原審法院提起一般給付訴訟，經原審法院以91年度訴字第1932號裁定認為起訴不備要件而駁回。抗告人再於92年5月8日向相對人請求補償，經相對人為系爭函復。核系爭函復之性質，純屬單純事實之說明，尚不對外發生准駁之法律上效果，難謂為行政處分。訴願決定以系爭函復非屬行政處分而不受理訴願，並無違誤，抗告人提起撤銷訴訟為不合法。又抗告人提起給付訴訟部分，應以相對人91年4月23日府捷2字第09110217600號函復否准之行政處分應否撤銷為據，抗告人並未就該行政處分循序起訴，現以撤銷系爭函復為據提起一般給付訴訟，顯屬不備要件，自非合法等情，因而裁定駁回抗告人之訴。

三、查抗告人於91年3月7日及92年5月8日兩次向相對人請求補償損失6億2,327萬2,300元及其法定遲延利息，其所據之基礎事實及法律依據均相同，此亦係抗告人最早向相對人所屬捷運工程局請求損失補償，繼而於相對人以91年4月23日府捷2字第09110217600號函復否准抗告人91年3月7日之請求後，抗告人逕向原審法院提起一般給付訴訟請求損失補償一貫之所本。抗告人於92年5月8日第二次向相對人請求相同金額之損失補償，一再說明相對人以91年4月23日府捷2字第09110217600號函復否准有誤認事實之情形，既未主張該否准之行政處分救濟期間經過後，有行政程序法第128條規定之行政程序重開事由，而申請撤銷、廢止或變更該行政處分，亦無請求之基礎事實或法律依據有所變更之情事，實為重複之請求。抗告意旨主張第二次請求為行使行政程序法第128條之行政程序重開申請權，並不可採。相對人對此重複請求之系爭函復，內容僅在說明前請求案之處理情形，為單純之事實敘述，不生何法律上之效果。抗告人對之循序提起撤銷訴訟，不備撤銷訴訟之起訴須以有行政處分之存在為前提之要件，原裁定認為起訴不合法而諭知駁回，實無不合。又原裁定認為抗告人提起一般給付訴訟部分亦不合法而駁回，抗告意旨全然無關於此部分原裁定違法之理由，應認為無理由。從而抗告聲明求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第五庭審判長法 官　高　啟　燦

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異