最高行政法院(含改制前行政法院)94年度裁字第02025號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　94年度裁字第02025號

聲請人

甲○○

上列聲請人與相對人經濟部智慧財產局間因發明專利申請事件，對於中華民國93年6月24日本院93年度裁字第754號裁定，聲請再審。本院裁定如下：

主文

理由

一、按「再審之訴應於30日之不變期間內提起。前項期間自判決確定時起算。但再審之理由知悉在後者，自知悉時起算。」為行政訴訟法第276條第1項、第2項所明定。次按當事人對於本院所為裁定聲請再審，必須原裁定具有行政訴訟法第273條第1項、第2項所列情形之一者，始得為之。而該條第1項第13款所謂當事人發見未經斟酌之證物或得使用者，須該證物在前訴訟程序終結前已經存在，因當事人不知有此證物或因故不能使用該證物，致未經斟酌，現始知之或得使用者為限。若該證物在前審終結前所不存在，則非本款之再審事由。

二、本件聲請再審意旨略謂：聲請人民國（下同）93年6月18日送達　鈞院鼻通氧氣管發明專利之新證據，係於93年5月26日，接到臺北市發明人協會祝賀函始知悉：鼻通氧氣管榮獲第七屆中國北京國際科技博覽會2006家科技產品，最高榮譽科技獎項「優秀項目獎」、「榮譽證書」、「紀念牌」、「祝賀函」，即於再審之理由知悉後30天內送達新證據，並未逾越法定不變期間，　鈞院93年度裁字第754號裁定適用法規顯有錯誤，符合行政訴訟法第273條第1款之再審事由，請釋誤解及廢棄原裁定「再審之聲請駁回」。又聲請人93年7月15日聲請第3次再審，「鼻通氧氣管」報名參加「93年國家發明創作獎」，業經經濟部智慧財產局於93年8月16日發文核准：「鼻通氧氣管」符合參展資格，參展品攤位排定為：（C625）。由此可知，經濟部智慧財產局已審定：「鼻通氧氣管」不需用外加氧氣筒，確能供鼻塞等患者順利吸入氧氣，始核准本產品參展，茲檢呈經濟部智慧財產局93年8月16日核准「鼻通氧氣管」參展書函及臺北市發明人協會93年8月20日發給聲請人榮譽狀，符合行政訴訟法第273條第13款「當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。」之規定，本件自得據以聲請再審云云。經查聲請人所舉之證物「經濟部智慧財產局93年8月16日核准『鼻通氧氣管』參展書函及臺北市發明人協會93年8月20日發給聲請人榮譽狀」，於前審終結（93年6月24日）前並不存在，揆之首揭說明，自與所謂發見未經斟酌之證物要件未符，聲請人執以聲請再審，顯無再審理由，應予駁回。

三、依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第六庭審判長法 官　張　登　科

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異