最高行政法院(含改制前行政法院)94年度裁字第02337號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 94年度裁字第02337號

聲請人

乙○○

相對人

國立雲林科技大學

代表人

甲○○

上列聲請人因退學事件，對於中華民國93年3月11日本院93年度裁字第00265號裁定，聲請再審。本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於本院裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定，必須表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。所謂表明再審理由，必須指明其所再審之裁定，有如何合於行政訴訟法第273條第1項、第2項所定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事；或僅指明所聲請再審之裁定前各程序所為裁判，有如何再審事由；或僅指摘原訴願決定、原處分，有何違誤情形，而未一語指及其所聲請再審之裁定有合於再審之事由者，均難謂已適法表明再審理由，其再審之聲請，即屬不合法。

二、聲請人係相對人營建工程系2年級學生，因90學年度第1學期學業成績不及格科目學分數達該學期修習學分總數3分之2，經該校教務處通知應予退學。聲請人不服，向該校學生申訴評議委員會提出申訴，經相對人於民國（下同）91年3月26日以（91）雲科大教字第0910001190號函送申訴評議決定書予以駁回。聲請人仍表不服，提起訴願，遭決定駁回，提起行政訴訟，經高雄高等行政法院91年度訴字第780號判決駁回，提起上訴，仍遭本院以93年度裁字第265號裁定駁回其上訴。

三、本件聲請人對本院93年度裁字第265號裁定聲請再審，聲請意旨僅略以：按司法院釋字第563號解釋事實摘要中協同意見書第1項第3款關於學生之退學事項，其中退學處分關係學生權益甚鉅，本件解釋特指明有關章則之內容應合理妥適，其訂定及執行並應踐履正當程序。而大學據以做成退學處分之有關章則，應受正當程序之制約，並按受司法審查，以維護學生之合法權益。大學自治之保障，自無回復大學與學生間「特別權力關係」之意涵；相對人組織規程（核備本）載明86年9月17日86學年度第1次校務會議通過，但相對人相關學生代表產生辦法，載明84年5月23日第1次學生會議通過實施，前後施行日期不符正當程序，應屬無效。至於學生代表，在聲請人就學期間89學年度第1學期，並無公告選舉，90學年度第1學期亦無公告選舉，是學生代表參與校務會議不合法；相對人依學校組織規程訂定「相關學生代表產生辦法」，應於86學年度第1次校務會議通過後。故學生代表產生不合法定程序，其參與有關會議組織成員有瑕疵，違背禁止或強制規定，應屬無效；又相對人所定學則並無法律授權依據，其所為行政處分應屬無效等語。顯係對於原退學處分及其所適用之學則之效力加以爭執，而對其所聲請再審之本院93年度裁字第265號裁定以其「上訴論旨，旨在述說上訴人在原審起訴所述原處分不當之理由，並泛稱原審程序有瑕疵，惟對原審判決實體上究竟有何違背法令之事由，並未具體指明。其上訴難認為合法，應予駁回」之論斷，有如何合於法定再審事由之具體情事，並未一語指及，顯未合法表明再審理由，揆諸首揭說明，其再審之聲請於法不合，應予駁回。

四、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第四庭審判長法 官　趙　永　康

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異