最高行政法院(含改制前行政法院)95年度判字第00433號

最　高　行　政　法　院　判　決

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 95年度判字第00433號

上訴人

民華交通企業股份有限公司

代表人

甲○○

被上訴人

財政部臺灣省北區國稅局

代表人

許虞哲

　　　　　　　　　　　　 （送達代收人 乙○○

上列當事人間因營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國93年9月15日臺北高等行政法院92年度訴字第2259號判決，提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

壹、本件上訴人主張：按「營利事業經依同業利潤標準核定成本，如經提示資料認定部分成本者，即不宜全部進行核定。」、「帳證不符無從查核者固可適用同業利潤標準，惟補送資料如明確者仍應區分處理。」、「廠商於行政救濟中補提帳證資料，稽徵機關仍須受理，不得逕依同業利潤標準核定其所得額。」、「已依規定補提帳證備查，稽徵機關應先向內部查明並視其申報純益率是否已達3年平均數，不宜率予依同業利潤標準核定。」分別為行政法院84年度判字第1265號、84年度判字第644號、85年度判字第996號、86年度判字第1665號等判決所示，另依財政部民國（下同）79年11月28日台財稅第790367340號函釋：「營利事業於行政救濟時補提帳證應准予查帳核定。」，本件上訴人已補提帳簿、憑證供被上訴人查核，惟被上訴人仍未依法查核，逕依同業利潤標準予以核定所得稅，且復查、訴願均未予糾正仍維持原核定，原審亦未明察，即有違前開行政法院歷年之判決意旨，實難令上訴人信服，爰請求廢棄原判決。

貳、被上訴人則以：本件上訴人82年度營利事業所得稅結算申報，原經通知未依規定提示帳證供核，乃按同業利潤標準核定全年所得額新臺幣（下同）4,857,358元，應補稅額1,196,477元。上訴人主張當年度出售資產金額18,432,048元，應自營業收入總額中扣除云云。經被上訴人以更正方式變更核定全年所得額3,198,474元，應補稅額781,755元。上訴人猶未甘服申請重核，惟依其提示帳證重新查核結果，核定營業費用為358,369元，較依同業利潤標準之費用率核定數為低，基於行政救濟不利益變更禁止原則，原核定予以維持，並無不合。且於訴願時，業經通知上訴人於90年12月26日前提供有關帳冊供核，惟迄未提示，有調帳通知單及掛號郵件回執可稽。第查上訴人所提示薪資表及伙食清冊均未能區分是司機或職員，致無從判斷支出屬性為直接人工或管銷費用，另租金支出列報840,000元，雖提示租賃契約供核，惟縱併計原核定管銷費用亦超過營業收入24%以上，無查核價值，另非營業費用之其他損失乙節，經檢視上訴人82年度營利事業所得稅結算申報未見列報該項費用支出，且於復查階段並未表示不服，按前行政法院62年判字第96號判例，其程序已有不合，合予陳明。另依行政訴訟法第242條規定，本案若以原判決有違背法令為理由時，其上訴理由狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，如以行政訴訟法第243條所列各款情形為理由時，其上訴理由狀，應揭示合於各該款之事實，上訴理由狀如未依此項方法表明，或其所表明者顯與上開法條規定之情形不相合時，其上訴自難認為合法。本件上訴人所提出之上訴理由，難以認可原判決有違背法令之情形，且其上訴理由狀之內容，多係就認定事實之職權行使，指摘應為不當，其所提上訴顯不合法等語，資為抗辯。

參、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：查上訴人82年度營利事業所得稅結算，係於83年5月16日辦理申報，84年3月16日被上訴人完成初核發單補徵，嗣因更正稅額，於88年5月1日送達更正稅單，此有營所稅徵銷檔查詢單附原處分卷可稽，上訴人不服，循序申請行政救濟，其送達更正稅單，距申報日未逾5年，並未逾核課期間，合先說明。又被上訴人更正核定本年度課稅所得額3,198,474元，應補徵稅額781,755元，上訴人不服，就成本部分，表示願依同業利潤標準核定，惟費用部分，主張帳證完備，申請復查重核。經被上訴人重新查核結果，本期營業費用核定為358,369元，較原查依同業利潤標準（行業代號7118─11，費用率24％）核定之營業費用額7,733,532元為低，因營業成本仍按同業利潤標準核定，並未變更，基於行政救濟不利益禁止變更原則，復查決定仍維持原核定，自無不合。至於上訴人起訴時，雖提示租賃契約書、薪資表等資料，經請被上訴人訴訟代理人重核結果陳稱：薪資表未區分是司機（營業成本）或職員（營業費用），無從判斷為直接人工或管銷費用，經通知上訴人復未於93年8月18日準備程序期日及93年8月31日言詞辯論期日到庭作對其有利之說明、辯論。另租賃契約，每月租金70,000元，1年合計840,000元，管銷費用未超過營業收入24％以上，無查核價值（見準備程序筆錄）。另非營業費用中之其他損失2,213,751元部分，上訴人未申請復查、提起訴願，核已確定，自不得再起訴爭執。綜上說明，本件被上訴人就上訴人82年度營利事業所得稅之更正核定（復查決定）處分，並無違誤，訴願決定，予以維持，亦無不合，乃判決駁回上訴人在原審之訴。

肆、本院查：（一）、按「營利事業所得之計算，以其本年度收入總額減除各項成本費用、損失及稅捐後之純益額為所得額。」為所得稅法第24條第1項所明定。次按「營利事業之費用與損失，應視其性質分為營業費用（如銷售、管理費用）與營業成本（如製造費用），分別審定並轉正。．．．」、「費用及損失，未經取得原始憑證，或經取得而記載事項不符者，不予認定。」分別為行為時營利事業所得稅查核準則第60條及第67條第1項所明定。本件上訴人82年度營利事業所得稅結算申報案，原經通知未依規定提示帳證供核，遂依所得稅法第83條規定按同業利潤標準核定全年（課稅）所得額為4,857,358元，應補徵稅額1,196,477元。上訴人不服，主張當年度出售資產金額18,432,048元，應自營業收入總額中扣除，申請復查，經被上訴人查核屬實，以更正方式變更核定全年（課稅）所得額為3,198,474元，應補徵稅額781,755元。上訴人猶未甘服，主張其帳證完備，成本也願依同業利潤標準核定，惟營業費用全部可查，請予重核，再次提起復查，經被上訴人以90年5月23日北區國稅法字第90020501號復查決定，維持原核定，提起訴願，亦遭決定駁回，乃提起本件行政訴訟。原判決關於本件營利事業所得稅事件尚未逾核課期間，被上訴人依上訴人提示帳證重新查核結果，營業費用部分，基於行政救濟不利益變更禁止原則，維持原核定，上訴人所提出租賃契約、薪資表等資料，薪資表未能明確區分歸屬直接人工或管銷費用，依租賃契約計算租金，管銷費用未超過營業收入24％以上，無查核之必要性，非營業費用中之其他損失，上訴人並未對其申請復查，已確定而不得再爭訟，以及上訴人在原審之主張如何不足採等事項均已詳為論斷。（二）、推計課稅之合理性，乃屬專業判斷之合法性問題，行政法院得對其為合法性之司法審查，其是否符合推計課稅之法定要件？以及其推計課稅之基準或方式是否合理？本件營利事業所得稅核定所得額，營業成本部分上訴人在申請復查即表明願意依同業利潤標準查核，被上訴人前揭推計課稅之法律依據及理由，揆諸前揭規定，本件符合推計課稅之法定要件，且其推計課稅之基準尚屬合理，尚不得謂其推計課稅違法。（三）、綜上所述，原判決認被上訴人就上訴人82年度營利事業所得稅之更正核定（復查決定）處分，並無違誤，訴願決定，予以維持，亦無不合，而駁回上訴人在原審之訴，其所適用之法規與該案應適用之現行法規並無違背，與解釋判例，亦無牴觸，並無所謂原判決有違背法令之情形；又證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定亦異於該當事人之主張者，不得謂為原判決有違背法令之情形。上訴人對於業經原判決詳予論述不採之事由再予爭執，核屬法律上見解之歧異，要難謂為原判決有違背法令之情形。本件上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違誤，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。

據上論結，本件上訴為無理由，爰依行政訴訟法第255條第1項、第98條第3項前段，判決如主文。

第一庭審判長法 官　葉　振　權

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異