資料來源：司法院裁判書系統
最高行政法院(含改制前行政法院)95年度裁字第01238號
最 高 行 政 法 院 裁 定
95年度裁字第01238號
- 抗告人
- 甲○○
上列抗告人因與相對人行政院公平交易委員會間公平交易法事件，對於中華民國94年8月30日臺北高等行政法院94年度訴字第1772號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、本件原裁定係以：依抗告人所為主張汽車買賣關係所生價款給付之糾紛，核屬私權爭執，自應循民事訴訟程序請求救濟。另依相對人函文所為之答復，並不對抗告人發生何法律效果，亦非因此而使抗告人之法律上權利或利益受有損害，參照本院93年度裁字第561號裁定意旨，僅屬意思通知之性質。從而，相對人所為函復性質並非行政處分，抗告人主張本件消費糾紛亦屬違反公平交易法，應准其提起行政訴訟救濟，尚非可採等詞，駁回抗告人之起訴，經核並無不合。
二、本件上訴意旨略謂：抗告人於民國82年11月間向達高公司以附條件買賣方式購買汽車一部，雖曾於83年間有遲延付款情形，惟達高公司自83年起任意改訂利率詐財，嗣抗告人要求提前付清車款並交付清償證明時，達高公司又稱抗告人尚有欠款，達高公司同時違反公平交易法與消費者保護法，公平會不依職權處理，將損害消費者權益等語。核其狀述內容，並未具體指明原裁定有何違誤，其抗告難認有理由，應予駁回。
三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
第二庭審判長法 官 廖 政 雄
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異