最高行政法院(含改制前行政法院)95年度裁字第01758號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 95年度裁字第01758號

再審原告

岱偉實業股份有限公司

代表人

乙○○

再審被告

財政部關稅總局

代表人

甲○○

上列當事人間因進口貨物核定稅則號別事件，再審原告對於中華民國93年9月16日本院93年度判字第01199號判決，提起再審之訴。本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定判決提起再審之訴，依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定，必須表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由，提起再審之訴，即屬不合法。

二、本件再審原告委託旭懋報關有限公司於民國83年11月11日向財政部高雄關稅局申報自印尼進口INDONESIAN FINISHED FANCY FLOORING乙批，報單號碼：ＢＣ／83／6235／0023號，報列行為時海關進口稅則（以下簡稱稅則）第4418．30．00號，互惠稅率2．5%，經該局改列行為時稅則第4412．11．20號，按互惠稅率20%課徵關稅。再審原告訴經行政院臺84訴字第45368號再訴願決定將原決定及原評定均撤銷，由再審被告另為適法之處分。案經再審被告重為評定，仍將系爭來貨歸列行為時稅則第4412．11．20號，按互惠稅率20%課徵關稅。再審原告不服，循序提起行政訴訟。經本院87年度判字第796號判決駁回其訴，再審原告對之提起再審之訴，亦經本院87年度判字第2042號判決駁回再審之訴在案。再審原告復對本院87年度判字第796號判決，以有行政訴訟法第273條第1項第12款之再審事由提起再審之訴，經本院以93年度判字1199號判決（下稱原判決）予以駁回。茲再審原告復對原判決以有行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款之再審事由，提起再審之訴，其意旨略謂：按另件進口報單第AW/84/6916/0009號，已經鈞院89年度判字第466號判決「再訴願決定、訴願決定及原處分均撤銷。」，再審被告並於89年5月19日關評台字第89860174號評定書評定「原處分撤銷接受原申報稅則」，本案與上開案情相同，且上開判決在鈞院89年度判字第3313號及90年度判字第88號判決之前，再審原告請求再審，惟經鈞院駁回，為不爭之事實。系爭貨物為已開槽榫（凹凸槽）之貼面柳按合板加工複合地板板條，每層厚度不超過6mm，業經高雄關稅局及臺灣省林業試驗所85農林試利字第0372號鑑定屬實，是依財政部84年11月25日會議結論：「稅則號別第4418節木製拼花地板之適用以拼花層由厚度1mm及以上之拼花木條成者為限，作為通案之分類依據」，系爭貨物自有稅則號別第4418節之適用，原判決漏未審酌，顯有行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款之再審理由。中華民國海關進口稅則第680頁與HS註解第563頁之解釋均相同，並特別詮釋（正方形或長方形者除外），本案申報12㎜ｘ303㎜ｘ1818㎜長方形，鑑定結果已構成第4418節物品木製拼花地板適用之特性與稅則第4412節加工範疇之詮釋無關。行政行為應依本國法規為之，既已有「財政部會議記錄結論」稅則分類規定，則不能引用我國駐比利時代表處之函文，原處分於法未合。再審被告之評定違法，請求再審撤銷原處分，接受原申報稅則號別第4418．30．00號，按稅率2.5%課徵，並退回溢徵關稅云云。核其狀陳各節無非僅一再述說其在前訴訟程序實體法律關係之理由，然對於原判決有如何合於行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款所定再審事由，並未具體指明，揆諸首揭說明，其再審之訴為不合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第三庭審判長法 官　趙　永　康

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異