最高行政法院(含改制前行政法院)95年度裁字第02777號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 95年度裁字第02777號

抗告人

甲○○

上列當事人與相對人國家安全局間因聲請停止執行事件，抗告人對於中華民國95年11月8日臺北高等行政法院95年度停字第116號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按行政訴訟法第116條第3項規定：「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」前述原裁定係以：聲請人提起本件停止執行之聲請，僅泛稱其身心、家庭、工作權及生存權、基本人權傷害，惟未具體指明系爭行政處分究將造成如何無法回復之損害，聲請人是否確因系爭行政處分受有難於回復之損害，已非無疑。又依聲請人自稱相對人於92年間即以觀音法門援助案（代號：鄭復寧）行政處分對伊為行政與人權迫害等語以觀，聲請人所稱之「行政處分」存立迄今歷時3年，聲請人猶未能具體釋明所受之損害，自難認有急迫情事。從而，本件聲請人已提起訴願，得依訴願法第93條第2項規定向前置程序機關申請停止執行以獲得救濟，尚難認有以本院裁定予以救濟之必要，聲請人之聲請，即欠缺保護之必要為由，駁回抗告人停止執行之聲請，經核並無違誤。

二、本件抗告意旨略謂：原審法院連傳訊相對人出庭對質都沒有，對相對人違法情形之認知不足，未經充分審判，為不當之裁定。相對人4年前褫奪抗告人之工作權，致抗告人不能上班賺錢，剝奪憲法上的生存權，且抗告人身體狀況已經出問題，老婆要鬧離婚，且拖病上班身體愈差，為何無急迫情事、無難於回復之損害，並請求停審先提釋憲云云。經核抗告人並未證明有何行政處分存在，亦未釋明有何難以回復之損害，其抗告難認有理由，應予駁回。其請求本院向大法官聲請解釋亦無必要，附此敘明。

三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第二庭審判長法 官　廖　政　雄

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異