熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
3 分鐘讀完全文 1,062
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

最高行政法院(含改制前行政法院)95年度裁字第00354號

有關宿舍事務行政裁判日期 95 年 02 月 23 日

法官蔡進田黃合文吳明鴻林茂權鄭小康

最 高 行 政 法 院 裁 定

                   95年度裁字第00354號

聲請人
甲○○○

上列聲請人因有關宿舍事務事件,對於中華民國94年8月30日本院94年度裁字第01693號裁定,聲請再審。本院裁定如下:

主文

再審之聲請駁回。

再審訴訟費用由聲請人負擔。

理由

一、按對於確定裁定聲請再審,依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定,必須表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。所謂表明再審理由,必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事,始為相當,倘僅泛言有再審事由而無具體情事者,仍難謂已合法表明再審事由,所為再審之聲請,即屬不合法,應裁定駁回。

二、查聲請人前因有關宿舍事務事件提起行政訴訟,經臺北高等行政法院93年度訴字第465號裁定認起訴為不合法而駁回。聲請人提起抗告,經本院94年度裁字第01693號裁定(下稱原裁定)認抗告為無理由而駁回。聲請人現對原裁定聲請再審,其意旨略謂:聲請人之亡夫盡忠職守而犧牲,配住宿舍居住有年,強制搬離,不合人情道德,原裁定顯然違反情理法,違背道德,應予改判,始為合法云云。無非泛指原裁定違法,對於原裁定究竟有如何合於再審事由之具體情事,則未表明。參照前述規定與說明,其再審之聲請為不合法,應予駁回。

三、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條,裁定如主文。

第五庭審判長法 官 蔡 進 田

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異

中  華  民  國  95  年  2   月  23  日

法 官 黃 合 文

法 官 吳 明 鴻

法 官 林 茂 權

法 官 鄭 小 康

中  華  民  國  95  年  2   月  23  日

               書記官 邱 彰 德

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 最高行政法院(含改制前行政法院)95年度裁字第00354號於民國 95 年 02 月 23 日裁判,案由為有關宿舍事務,全文可於法律人 LawPlayer 查閱(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。