最高行政法院(含改制前行政法院)95年度判字第01124號

最　高　行　政　法　院　判　決

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 95年度判字第01124號

上訴人

勵威國際有限公司

代表人

乙○○

被上訴人

財政部基隆關稅局

代表人

甲○○

上列當事人間因違反海關緝私條例事件，上訴人不服中華民國93年11月23日臺北高等行政法院92年度訴字第2551號判決，提起上訴。本院判決如下：

主文

理由

壹、本件上訴人主張：查系爭原料KAOLIN（高嶺土）係於民國（下同）90年8月29日自香港裝船到達基隆港口，並即行報關，而上訴人經理人閻長喆於翌日出國洽談業務，如事先知道是貨品裝錯，當不會於貨品到達之翌日即行出國。又因當時閻君不在國內，他人不知如何處理，而該項貨品是經由香港貿易商間接訂購，音訊往返轉遞費些時日，被上訴人在未將事情真相及原因查明前，即遽下決定將貨品沒收並予以罰鍰實欠公允。況本案業經臺灣基隆地方法院於92年9月5日判決閻君無罪，亦可證上訴人絕非事先知情而虛報貨品名稱。況碳酸鈣當時亦屬准許進口類貨品，上訴人係經由香港進口非由大陸直接進口，且其進口稅率僅4%，上訴人實不須走私這類笨重而不值錢之貨品。又如欲進口大陸產製之碳酸鈣，只需向經濟部請領許可即可，實無走私之必要。再查90年9月間世界貿易組織WTO已通過我國之入會申請案，雖在行政公文書之作業上延遲，惟此類一般普通填充原料之進口應無走私之行為，爰請求廢棄原判決。

貳、被上訴人未提出上訴答辯狀。

參、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：本件上訴人於90年8月29日向被上訴人申報自大陸進口KAOLIN（高嶺土）乙批，經查驗結果，來貨為CALIUM CARBONATE（碳酸鈣），核與原申報貨名不符，此有被上訴人第KE901338號緝私報告表附卷可稽，並為上訴人所不爭，而CALIUM CARBONATE非屬經經濟部公告准許間接進口之大陸物品，此有稅則上將之編為屬於管制進口之「MWO」可資證明。次查上訴人進口之系爭貨品共計6,240袋，每袋25公斤，總重156,000公斤，以如此龐大之數量，其包裝袋上並均縫上印有「KAOLIN」之紙質標籤，若謂一個生產工廠經特別縫製印有「KAOLIN」之標籤，仍將KAOLIN（高嶺土）大量誤裝為CALIUM CARBONATE（碳酸鈣），而始終未能發覺，顯有違常情。且上訴人係從事國際貿易業者，既稱「經由香港進口如不書名大陸貨品即無何管制」，足徵上訴人明知中國大陸產製之碳酸鈣係屬管制進口物品，自應提醒賣方注意防範，勿將管制進口物品運送至臺灣，其應注意能注意而不注意，未於事前防備，則縱係賣方誤裝所致，上訴人仍難謂無過失之責，參據司法院釋字第275號解釋意旨自應受罰。另按行為時「進出口貨物查驗及取樣準則」第19條第2項第1款規定：海關已發覺不符者，其報備無效。本件上訴人所檢呈國外廠商誤裝說明函，日期為90年9月6日在被上訴人查獲本案違法情事之後，顯不符合規定。且上訴人進口時CALIUM CARBONATE（碳酸鈣）係屬管制進口之物品，此有稅則上將之編列於大陸物品不准進口之「MWO」，可資證明，上訴人謂政府加入WTO後，已對CALIUMCARBONATE開放進口云云，並非事實。則上訴人進口非屬經濟部公告准許間接進口之大陸物品CALIUM CARBONATE計6,240包，完稅價格為新臺幣（下同）433,751元，已逾懲治走私條例公告10萬元之限制，且屬管制物品，依法務部88年8日30日法檢字第012752號函釋「凡運輸管制物品逾公告數額進出國境而未申報或報運不實，應均有懲治走私條例規定之適用」。末查上訴人主張其被訴私運管制物品進口之刑事案件，業經基隆地院判決無罪確定部分，查刑事訴訟案件與行政訴訟案件，依法各自認定事實，刑事判決結果，並不拘束行政訴訟判決。從而，被上訴人依規定核處貨價1倍之罰鍰計433,751元，並沒入貨物，經核於法並無不合，訴願決定予以維持，亦稱妥適，乃判決駁回上訴人在原審之訴。

肆、本院按：

㈠、按「報運貨物進口而有左列情事之一者，得視情節輕重，處以．．．一、虛報所運貨物之名稱、數量或重量。」「有前2項情事之一而涉及逃避管制者，依前條第1項及第3項論處。」及「私運貨物進口．．．者，處貨價1倍至3倍之罰鍰。」「前2項私運貨物沒入之」分別為海關緝私條例第37條第1項第1款、第3項及第36條第1、3項所明定。次按進口非屬「臺灣地區與大陸地區貿易許可辦法」第7條規定准許輸入之大陸地區物品者，即構成進口禁止輸入之物品而涉及逃避管制之違法行為。本件上訴人於90年8月29日委由立豐報關股份有限公司向被上訴人申報自大陸進口KAOLIN乙批（報單號碼：第ＡＷ／90／5156／0009號），經被上訴人查驗結果，來貨為CALIUM CARBONATE（碳酸鈣），核與原申報貨名不符，且非屬經經濟部公告准許間接進口之大陸物品，遂認上訴人涉有虛報進口貨物名稱、逃避管制之違法情事，爰依海關緝私條例第37條第3項轉據同條例第36條第1、3項規定，處貨價1倍之罰鍰計433,751元，並沒入貨物。上訴人不服，申經復查結果，未獲變更，提起訴願，經遭駁回，乃提起本件行政訴訟。

㈡、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以上開論述將原決定及原處分均予維持，駁回上訴人之訴，核無違誤。上訴意旨以：並非事先知情而虛報貨品名稱，無故意過失云云，業經原審就本件違反行政法上義務行為具過失責任條件論述甚詳，另上訴人進口時CALIUM CARBONATE（碳酸鈣）係屬管制進口之物品，此有稅則上將之編列於大陸物品不准進口之「MWO」，可資證明，上訴人謂政府加入WTO後，已對CALIUMCARBONATE開放進口云云，並非事實。末查上訴人主張其被訴私運管制物品進口之刑事案件，業經基隆地院判決無罪確定部分，查刑事訴訟案件與行政訴訟案件，依法各自認定事實，刑事判決結果，並不拘束行政訴訟判決。從而，上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違誤，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。

據上論結，本件上訴為無理由，爰依行政訴訟法第255條第1項、第98條第3項前段，判決如主文。

第一庭審判長法 官　葉　振　權

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異