最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第10號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　99年度裁字第10號

上訴人

勵威國際有限公司

代表人

甲○○

被上訴人

財政部基隆關稅局

代表人

乙○○

上列當事人間違反海關緝私條例事件，上訴人對於中華民國98年9月14日臺北高等行政法院97年度再字第99號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之如何違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、緣上訴人於民國90年8月29日委由立豐報關股份有限公司向被上訴人申報自大陸進口KAOLIN乙批（報單號碼：第AW/90/5156/0009號），經被上訴人查驗結果，來貨為CALIUM CARBONATE（碳酸鈣），核與原申報貨名不符，且非屬經濟部公告准許間接進口之大陸物品，遂認上訴人涉有虛報進口貨物名稱、逃避管制之違法情事，爰依行為時海關緝私條例第37條第3項轉據同條例第36第1項、第3項，處貨價1倍之罰鍰計新臺幣433,751元，並沒入貨物。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審法院）以92年度訴字第2551號判決駁回其訴後，提起上訴，亦經本院以95年度判字第1124號判決（下稱原確定判決）駁回而告確定。上訴人復以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款所定事由，提起再審之訴，經本院以97年度裁字第2519號裁定移送至原審法院審理，遭該院判決駁回後，提起本件上訴。

三、本件上訴人對於臺北高等行政法院判決上訴，主張：依黃元凱先生94年4月14日之傳真文件，可知系爭貨物是生產工廠於趕工包裝時發生嚴重錯誤，以至貨品中有部分是高嶺土和部分碳酸鈣混雜情形無法分辦，故上訴人對系爭違反海關緝私條例之事實並無過失，且裝錯貨物之供應者亦非上訴人(職員、受僱人或從業人)所僱用，非上訴人所能控制，故亦無行政罰法第7條第2項之情事，原審未依職權調查原則查明事實，即駁回上訴人之訴，顯屬有誤。再者，黃元凱先生94年4月14日之傳真內容，是轉述系爭貨物之大陸原供貨者張琳之傳聞，惟其並非不相干之他人，故該傳真自有使上訴人獲得較有利益之裁判，而原審法院未調查事發經過和事實情形，即誤以為該項證據縱予斟酌亦無法使上訴人獲得較有利益之裁判，並逕以無理由予以駁回，顯有不當適用法規之違誤等語，為其論據。惟查上訴意旨無非一再重述其在原審之理由，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第七庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異