最高行政法院(含改制前行政法院)95年度判字第01230號

最　高　行　政　法　院　判　決

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 95年度判字第01230號

上訴人

甲 ○

上訴人

乙○○

被上訴人

財政部臺灣省北區國稅局

代表人

許虞哲

上列當事人間因遺產稅事件，上訴人對於中華民國94年3月10日臺北高等行政法院93年度訴字第2822號判決，提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本件上訴人上訴主張：被繼承人彭振魁於民國90年6月7日死亡，由上訴人及彭光宗3人共同繼承，並於91年3月7日辦理遺產稅申報，經被上訴人核定遺產總額為新臺幣（下同）46,327,345元，遺產淨額為24,030,348元，應納稅額為5,618,069元。上訴人乙○○不服，申請復查未獲變更，上訴人等及彭光宗3人仍不服，提起訴願，經財政部93年6月18日台財訴字第0931350937號訴願決定，以渠等於93年2月27日提出未載理由且未經簽名或蓋章之訴願書，前經該部以93年3月16日台財訴字第0930013114號函（下稱補正通知函）請於文到20日內將經簽名或蓋章之訴願理由書正本補送到部，該函業於93年3月22日寄存送達，渠等逾期迄未補正，訴願程序自有未合，乃作成訴願不受理之決定。上訴人及彭光宗3人猶未甘服，遂提起本件行政訴訟，經原審法院以判決將訴願決定關於不受理彭光宗訴願部分撤銷，其餘部分駁回。惟依訴願法第21條至第23條規定，上訴人並未於訴願程序中選定代表人，訴願決定機關亦未依職權指定，故本件財政部補正通知函應為個別送達，然卻以「臺灣省臺北縣泰山鄉○○路○段173號4樓」為聯名送達之處所，顯違反前揭訴願法之規定等語。為此，訴請廢棄原判決，並撤銷訴願決定等語。

二、被上訴人為上訴答辯則以：依訴願法第47條、行政訴訟法第71條及第73條規定，財政部補正通知函於93年3月22日為寄存送達，此有訴願文書送達證書附卷可稽，惟上訴人逾期未補正，訴願程序即有未合，訴願決定予以不受理，並無違誤等詞置辯。

三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：財政部補正通知函請上訴人及彭光宗3人於文到20日內將經簽名或蓋章之訴願理由書正本補送到部，此補正通知依訴願法第56條第1項及第62條規定，原無不合；惟按訴願法第47條第1項、第3項準用行政訴訟法第71條第1項及第73條規定，上訴人及彭光宗3人並未依訴願法第22條規定選定代表人，而訴願書上記載之上訴人甲○、乙○○地址為「臺北縣泰山鄉○○路○段173號4樓」，彭光宗地址則為「臺北縣泰山鄉○○路○段148號7樓」，揆諸上開規定，財政部補正通知函依法即應分別送達上訴人及彭光宗3人，其送達並應於應受送達人之住居所行之，卻率皆以「臺北縣泰山鄉○○路○段173號4樓」為送達處所，此有送達證書附卷可稽，故其送達對於上訴人雖生送達之效果，惟對於彭光宗並不生送達之效果。從而上訴人逾期未補正，其訴願於法未合，訴願機關為訴願不受理之決定，即無違誤，此部分之起訴，自屬不合法，應予駁回。至彭光宗提起訴願部分，訴願決定未加詳察，竟以彭光宗逾期未補正為由作成訴願不受理之決定，依上開說明，訴願決定即有可議，彭光宗執以指摘，非全無理由，應將訴願決定關於不受理彭光宗訴願部分予以撤銷，由受理訴願機關另為適法之處理。又彭光宗提起訴願部分，因尚待受理訴願機關加以審查，程序未行，結論未定，則其聲明求為判決撤銷復查決定及原處分，即無法逕為准許，彭光宗此部分之請求，為無理由，應予駁回等語，作為其判決之論據。

四、本院按：共同提起訴願，未選定代表人，依訴願法第23條規定，受理訴願機關固得限期通知選定；逾期不選定者，得依職權指定。然查訴願法第23條選任代表人其目的在於達到訴訟經濟，惟究否命共同訴願人選任代表人係屬訴願機關依職權為之，從而即便訴願機關未通知當事人選定代表人，亦無違法之可言。上訴意旨指摘訴願機關未通知指定代表人為違法，自無足採。再按訴願法第47條第1項、第3項規定：「訴願文書之送達，應註明訴願人、參加人或其代表人、訴願代理人住、居所、事務所或營業所，交付郵政機關以訴願文書郵務送達證書發送。」、「訴願文書之送達，除前二項規定外，準用行政訴訟法第67條至69條、第71條至第83條之規定。」，行政訴訟法第71條第1項復規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。但在他處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之。」。本件上訴人甲○、乙○○地址為「臺北縣泰山鄉○○路○段173號4樓」，財政部補正通知函以上訴人之「臺北縣泰山鄉○○路○段173號4樓」為送達處所，此有送達證書附卷可稽，故其送達對於上訴人即已生送達之效果，至本件訴願機關未依訴願人數分別作成送達通知，固未盡妥當，惟送達重在使送達當事人知悉該欲送達之文書，上訴人既已收受該送達文書，自難諉稱該送達為違法。綜上，原審判決以上訴人甲○、乙○○既已合法收受訴願補正通知函，卻逾期未補正，其訴願於法未合，訴願機關為訴願不受理之決定，即無違誤，上訴人此部分之起訴，自屬不合法，而駁回上訴人之訴，核無違誤。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違誤，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。

據上論結，本件上訴為無理由，爰依行政訴訟法第255條第1項、第98條第3項前段，判決如主文。

第五庭審判長法 官　鄭　淑　貞

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異