最高行政法院(含改制前行政法院)95年度裁字第01105號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 95年度裁字第01105號

抗告人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

相對人

臺中縣政府

代表人

丙○○

上列抗告人因與相對人間確認行政處分無效事件，對於中華民國94年8月19日臺中高等行政法院94年度訴字第270號裁定提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。次按訴訟標的為確定判決或和解之效力所及者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第107條第1項第9款定有明文。

二、查本件抗告人因主張相對人民國90年4月20日府特教字第106672號函註銷抗告人教師證書之行政處分無效，遂向原審法院提起確認訴訟。原裁定則略以：經查抗告人前就同一處分，曾提起訴願及行政訴訟請求撤銷，經原審法院91年度訴字第119號判決及本院92年度判字第1193號判決駁回抗告人之訴確定在案，業經原審法院調取該案全卷核閱屬實，並有各該判決書附卷可稽。抗告人復就該已確定之撤銷訴訟，另行提起本件確認訴訟。而撤銷訴訟（原裁定誤載為確認訴訟）本質上即包含確認訴訟在內，依前開說明，仍難謂合法，因予裁定駁回抗告人之訴。

三、揆諸首揭說明，本院經核原裁定尚無不合。抗告意旨執詞略以：教育部90年4月13日台（師）三字第90042636號函將條文中「並與」偽造或變造為「應與」，且該函違反法律不溯及既往原則，另該函未將教育實習辦法第32條第2項規定據實完整指示被上訴人，並抄襲教育部申評會評議書內容，致使被上訴人造成錯誤之見解，而原審對此未予審酌；且原裁定對於足以影響裁定之教育部90年4月26日台（90）申字第90058610號函此重要證物漏未審酌。原裁定既明確表示依法律不溯及既往，應無教育部90年4月13日台（師）三字第90042636號函之適用，而被上訴人90年4月20日府教特字第106672號函係依據上開函通知，顯為第2次重複註銷證書，應屬無效，請求廢棄原裁定等語。惟查抗告人因不服相對人民國90年4月20日府特教字第106672號函註銷抗告人教師證書之行政處分，業已循序提起撤銷訴訟，經判決確定在案。抗告人再提起本件確認訴訟其標的為該確定判決之效力所及，自屬不合法，有如前述。從而，抗告人以其對法律上見解之歧異，指摘原裁定為不當，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。

四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第五庭審判長法 官　蔡　進　田

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異