最高行政法院(含改制前行政法院)95年度裁字第02263號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 95年度裁字第02263號

抗告人

甲○○

　　　　　　　　　　　　　送達

上列抗告人因與相對人榮民工程股份有限公司間退休事件，抗告人不服中華民國94年11月28日臺北高等行政法院94年度訴字第2300號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、抗告意旨略謂：㈠抗告人投訴「保訓會」之復審書，因限於格式，僅舉列其中一段事實凸顯人事主政者之無理昏庸，而公務人員保障暨培訓委員會總收文0000000000復審書內抗告人收受90年10月12日相對人書函日期，抗告人填押「文到後知悉」，但總收文0000000000復審書內收受日期94年10月14日卻非抗告人填押，請鈞院查明。又保訓復審書中有多件相對人函覆，其中發文日期為93年6月21日書函即為本件同批證件之一，申訴復審同一案由，無逾越行政程序法時限。㈡按行政程序法第98條之規定，相對人應有告知之義務，相對人有無法釋疑的案由，應主動書函抗告人，抗告人向上級機關尋求救濟，相對人仍一味曲解法令，拖延救濟時限，再主張逾越法定期間，實屬違法。㈢按憲法第15條、第155條、大法官釋字第372號及第485號解釋，國家應保障人民生存權利。抗告人於63年投身國家十大建設，因公傷殘，仍勇於任事，應准予辦理因公傷殘退休云云。

三、經查，本件抗告人向相對人陳情以因公成殘退休，相對人於以90年10月12日（90）榮工人字第21507號書函復略以：「

一、台端90年9月21日再陳情以因公成殘退休所詢事項敬覆如下：．．．（二）依當時適用之公務人員退休法規定，因公傷身體殘廢不堪勝任職務者，得辦理公傷之命令退休，台端於前揭時間受傷及審定成殘後，繼續工作至88年7月1日退休，不符因公成殘退休規定，所請歉難辦理。」抗告人提起行政訴訟，請求判決相對人應核定抗告人因公傷殘辦理命令退休。惟本件相對人並非退休案之核定機關，僅得為形式審查，並彙轉銓敘部，尚無准駁之權。是上開90年10月12日書函，僅係就抗告人陳情事項所為之事實敘述，並非本於行政權而對人民所為發生法律效果之單方行政行為，非屬行政處分，抗告人據以提起復審，復審決定以不受理駁回，並無不合，抗告人復提起行政訴訟，於法即有未合，應予駁回之。況抗告人所不服之相對人上開90年10月12日書函，依抗告人於復審階段所提之補正復審書上記載，其係於90年10月14日即已收受或知悉相對人上開90年10月12日書函，卻遲至93年11月2日始以書函向保訓會提起復審，此有保訓會總收文戳印可證，則縱如抗告人主張其為行政處分，其所提復審顯亦已顯逾行政程序法第98條所定1年之最長法定救濟期間，亦不得提起復審、行政訴訟。原審裁定予以駁回其訴，並無不合。抗告意旨仍執陳詞，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第五庭審判長法 官　鄭　淑　貞

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異