最高行政法院(含改制前行政法院)95年度裁字第02605號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 95年度裁字第02605號

聲請人

甲 ○

上列聲請人與相對人考選部間考試事件，對於中華民國95年8月17日本院95年度裁字第01822號裁定，聲請再審。本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於本院裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定，必須表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。所謂表明再審理由，必須指明其所聲請再審之裁定，有如何合於行政訴訟法第273條第1項、第2項所定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事；或僅指明所聲請再審之裁定前各程序所為裁判，有如何再審事由，而未具體指及其所聲請再審之裁定有合於再審之事由者，均難謂已表明再審事由，其再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人前因有關考試事件，經本院95年度裁字第01822號裁定後，聲請人聲請再審，其聲請意旨略謂：本院95年度裁字第01822號裁定以聲請人僅泛引行政訴訟法第273條之規定聲請再審，再審之聲請不合法而駁回，但依據行政訴訟法第273條第1項第14款，聲請人即得提起再審之聲請。按本件考試事件，肇因於考選部錯評閱上訴人考試科目「光學」第3及第4大題，尤其第4大題，題目為證明大大有名的牛頓環數學幾何證明題，聲請人已提出明確的重要證物「建宏出版社90年4月增訂再版─陳錫桓教授編著─大學物理─原理與範例─增訂第15版第538及第539頁如附件正本」，即明確證明聲請人在考試卷上之答案，是完全正確的，難道本案纏訟多年，歷任10餘位法官，均沒有向考選部調閱原考試答案卷啟封比對？據此，原裁定以聲請人「程序不合法」為主要理由駁回上訴人之再審聲請，又泛言聲請人沒有具體指證事實理由，於法不合等等，如何讓聲請人心服口服？此外，考選部所聘用的光學閱卷委員，其學術專業涵養有問題，否則為何連幾何證明題目正確答案為何也搞不清楚云云。本院經核其狀述內容「依據行政訴訟法第273條第1項第14款，聲請人即得提起再審之聲請」之理由，並未於前次聲請再審時提出，而其本次聲請再審所述，則無非對本院95年度裁字第01822號前程序及實體所為裁判主張有如何再審之事由，然對其所聲請再審之95年度裁字第01822號裁定以聲請人再審之聲請不合法駁回其聲請，有如何合於法定再審事由，係依據行政訴訟法何條規定提起本次再審聲請，並未具體指及，揆諸首揭說明，其再審之聲請即於法不合，應予駁回。本件再審之聲請既不合法，依程序不合，實體不究之原則，聲請人所為實體上之主張，已無庸復予審酌，併此指明。

三、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第二庭審判長法 官　廖　政　雄

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異