最高行政法院(含改制前行政法院)95年度裁字第00720號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 95年度裁字第00720號

上訴人

甲○○

訴訟代理人

景熙焱律師

被上訴人

臺北縣政府稅捐稽徵處

代表人

乙○○

上列當事人間因地價稅事件，上訴人對於中華民國93年11月17日臺北高等行政法院91年度訴字第4441號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。是對於高等行政法院判決上訴，若未具體說明原判決違背何項法令、如何不適用法規或適用不當之情事，即非主張原判決違背法令以為上訴理由，其上訴不應准許。

二、上訴意旨略謂：㈠原審判決附表所示之編號1至13、15、16、21至46、54、58號之土地均係山坡地保育區，並分別編定為「林業用地」、「農業用地」或「暫未編定」。惟原審以民國75年或之前既已改課，對上訴人之請求不予准許，其所持理由僅引用被上訴人之主張，對被上訴人之主張如何可採，上訴人之主張如何不可採，均未表示心證之理由，即有判決理由未備情形。㈡編號21至44地號土地，被上訴人以民國75年5月6日曾至現場會勘，並於75年5月10日以北縣稅捐新創2字第3127號函通知林耀德等5人，故原審認為歷年課徵地價稅上訴人並無不服。惟新店寶興段土地上訴人係於75年6月17日以買賣方式取得，所謂「會勘」當時，上訴人根本非所有人未曾參與，亦未曾收到任何通知，如何對上訴人生效，且被上訴人所為已逾越其事務權限。蓋土地是否做農業使用應會同農業主管機關及地政機關共同認定，非被上訴人得以擅專。被上訴人所為既非合法，其處分依行政程序法第111條第6款為無效。再者，被上訴人既於75年作成課徵處分，原審以財政部81年7月29日台財稅第00000000號解釋及財政部89年7月15日台財稅第000000000號解釋為依據，而認為須重新申請，才得回復課徵田賦。若75年當時所作成之改課地價稅之處分係合法有效，原審之認定似有所本。惟若當時作成之課徵行為既非合法，年復一年之重複課徵，並不使之合法，若係被上訴人之不法行為，又豈能再以此而要求應由上訴人申請，「才得回復」，原審之見解是在認同，以行政機關之不法行為，課人民「提出申請」之作為義為，實有違公平誠信之原則云云。經查，原判決認定系爭土地非屬土地稅法第22條第1項所稱之非都市土地依法編定之農業用地，不得免徵地價稅，及上訴人未經申請由被上訴人查明是否屬實後憑以核定，空言主張被上訴人適用法令錯誤，請求退還85至89年所繳地價稅等情，業已詳予敘明其理由，上訴人任依自己所認知之法律見解主張符合土地稅法第22條第1項徵收田賦及免課地價稅之要件，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，其上訴難認合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第五庭審判長法 官　蔡　進　田

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異