最高行政法院(含改制前行政法院)95年度裁字第00918號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 95年度裁字第00918號

抗告人

賴鍾蓮美即國都旅館

上列抗告人因與相對人基隆市政府間建築法事件，對於中華民國93年6月30日臺北高等行政法院92年度再字第80號裁定提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件抗告人在基隆市○○區○○路303巷13號1至4樓建築物經營國都旅館，經相對人聯合稽查小組於民國89年6月2日赴現場查察，發現系爭建築物基於裝潢美觀目的，擅自將部分樓梯一側扶手拆除，顯有未維護建築物合法使用與其構造及設備安全之缺失，相對人乃依建築法第77條規定以89年7月10日基府工管字第058005號函處抗告人新台幣6萬元罰鍰，並命應即改善。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審以90年度訴字第391號判決以其起訴無理由予以駁回，抗告人不服，提起上訴，經本院以92年度判字第1492號判決（下稱原確定判決）上訴駁回。抗告人以原確定判決有發現新證據，及適用法規顯有錯誤，提起再審之訴。適用法規顯有錯誤部分，原審另裁定移由本院93年度再字第152號受理在案；發現新證據部分，經原審裁定以其再審之訴不合法予以駁回。抗告人提起抗告。

三、抗告意旨略以：相對人工務局僅係隸屬於相對人之內部單位，非獨立之行政機關，不具作成行政處分之權限，故系爭處分自非適法，而應予撤銷。退步言之，如認系爭處分合法，不啻認該工務局為獨立之行政機關，具當事人訴訟能力，則自應以該工務局為當事人以為本案訴訟之進行，原審就此未予斟酌，本案即有當事人不適格之違法。為此請廢棄原審裁定。

四、原審裁定係以：抗告人雖提出原審另案91年度訴字第2490號裁定，主張基隆市政府工務局為相對人所屬內部單位，並非行政機關，故其所為原處分即非行政處分，不能對外直接發生法律效果云云；惟按法院之裁判無論適用法規或解釋法規，均係依職權為之，原無待於當事人提出其他裁判以為立證，因此抗告人利用其他裁判之法律上見解而為有利於己之主張，即不能資為行政訴訟法第273條第1項第13款之發現新證物，自難謂抗告人已合法表明再審理由，所提起再審之訴，即屬不合法，乃予以駁回。

五、本院查：按本件抗告人違章行為時建築法第2條第1項規定：「主管建築機關：在中央為內政部，在省為建設廳，在直轄市為工務局，在縣（市）為工務局或建設局，未設工務局或建設局者，為縣（市）政府。」，相對人所屬工務局為在縣（市）之主管建築機關，且為建築法所規定罰鍰之裁罰機關，從而相對人所屬工務局依據行為時建築法作成原處分，對建築法具體案件所為決定，而對外直接發生法律效果之單方行政行為，誠難謂其非行政處分。抗告人提出原審另案91年度訴字第2490號裁定，其見解與上開建築法規定有違，且為個案法律見解，原審認不能資為行政訴訟法第273條第1項第13款之發現新證物，難謂抗告人已合法表明再審理由，其提起再審之訴不合法，予以駁回，經核原審裁定並無違誤，抗告難認為有理由，應予駁回。

六、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第三庭審判長法 官　趙　永　康

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異