最高行政法院(含改制前行政法院)96年度判字第00756號

最　高　行　政　法　院　判　決

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度判字第00756號

上訴人

甲○○

被上訴人

彰化縣政府

代表人

乙○○ 送達處所同上

上列當事人間因區域計畫法事件，上訴人對於中華民國94年9月2日臺中高等行政法院94年度再字第23號判決，提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

壹、本件上訴人主張：原審以原卷內附之6幀照片，對於上訴人開挖土石乙節之認定理由，語焉不詳，並無從自理由中得知有開挖之事實。且查上訴人所提出之照片，皆係以系爭土地為標的拍攝，其目的係為增加原卷6幀照片之證明力。惟原審均拒絕證據調查，不對於上訴人所提之各幀照片實施現場履勘、測量，逕為駁回再審之訴之判決，難謂無違背經驗法則與證據法則之情形，爰請求廢棄原判決。

貳、被上訴人未提出上訴答辯狀。

參、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：查上訴人所檢附本案卷內6幀照片，業據原確定判決認定「依該照片所示，該土地為整筆填水狀況，．．．仍可自該6幀照片觀出該土地水面層與種有農作物鄰地，二者高度間已有明顯落差，又水面呈現清楚倒影，足見積水有相當深度，並非水面僅緊覆蓋土壤層。」有原確定判決在卷可稽，自非屬未經斟酌之證物。又原審前訴訟程序係於民國（下同）92年9月17日言詞辯論終結，上訴人所提94年5月間拍攝之照片2幀、94年8月13日拍攝之照片2幀，自係前訴訟程序事實審言詞辯論終結前尚未存在之證物，自無所謂發現，而不得據為再審之理由。另上訴人檢附92年6月13日拍攝之照片2幀，固未於原審前訴訟程序之言詞辯論終結時提出，惟該2幀照片係被上訴人於91年12月3日裁處上訴人新臺幣（下同）30萬元罰鍰後所拍攝，且與彰化縣二水鄉公所91年11月21日所檢附，並由被上訴人據以裁罰之6幀照片明顯不同，是上訴人所檢附裁罰後始自行拍攝之照片2幀，不足以動搖原確定判決之基礎，亦不能認為合於發現新證物之再審條件。至上訴人請求傳訊證人許景輝、陳瑛、陳平賀、許正信，經核證人之證言，非屬未經斟酌之證物，其請求傳訊各該證人自無必要，乃判決駁回上訴人依行政訴訟法第273條第1項第13款提起再審之訴之部分。

肆、本院按：按「有左列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決，聲明不服。但‥‥⒔當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者，但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。」行政訴訟法第273條第1項第13款固定有明文。惟所謂「發見」未經斟酌之證物或得使用該證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有該證物，其後始知悉者，且發見之證物或得使用之證物，以如經斟酌，可受較有利益之判決者，若在前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前尚未存在之證物，本無所謂發現，自不得據為再審之理由。又「當事人對於本院判決，以發見新證物為理由，提起再審之訴者，必該證物足以動搖原確定判決之基礎，否則不能認為合於再審條件。」，「證人之證言，不得認為民事訴訟法第492條第1項第11款所規定之證物。」分別經本院41年度裁字第1號、53年度裁字第18號著有判例。本件上訴人未經申請許可，於91年間，將其所有坐落彰化縣二水鄉○○○段104地號特定農業區農牧用地開挖土石，經被上訴人函請彰化縣二水鄉公所查明屬實，認上訴人違反區域計畫法第15條第1項之規定，並依同法第21條第1項規定，以91年12月3日府地用字第09102272420號處分書裁處上訴人30萬元罰鍰。上訴人不服，提起訴願遭駁回，乃提起行政訴訟，經原審92年度訴字第421號判決上訴人之訴駁回。上訴人仍不服，向本院提起上訴，經本院以94年度判字第569號判決上訴駁回。上訴人猶未甘服，遂依行政訴訟法第273條第1項第13款之規定提起本件再審之訴。原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：上訴人所檢附本案卷內6幀照片，非屬未經斟酌之證物。上訴人所提94年5月間拍攝之照片2幀、94年8月13日拍攝之照片2幀，係前訴訟程序事實審言詞辯論終結前尚未存在之證物，無所謂發見，而不得據為再審之理由。上訴人檢附92年6月13日拍攝之照片2幀，不足以動搖原確定判決之基礎，亦不能認為合於發現新證物之再審事由。因而判決駁回上訴人依行政訴訟法第273條第1項第13款提起再審之訴，核無違誤。又證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定亦異於該當事人之主張者，不得謂為原判決有違背法令之情形。上訴人對於業經原判決詳予論述不採之事由再予爭執，核屬法律上見解之歧異，要難謂為原判決有違背法令之情形。經核上訴論旨所爭執原卷6幀照片之證明力各節，業據原審判決詳予審酌，並敍明不足採之理由。上訴人仍執陳詞僅就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘原判決不當，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。

據上論結，本件上訴為無理由，爰依行政訴訟法第255條第1項、第98條第3項前段，判決如主文。

第三庭審判長法 官　劉　鑫　楨

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異