最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第01333號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第01333號

上訴人

甲○○

被上訴人

臺北市政府

代表人

乙○○

上列當事人間因菸酒管理法事件，上訴人對於中華民國95年3月27日臺北高等行政法院95年度簡字第60號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政法院之許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限。」行政訴訟法第235條定有明文。所謂訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性，係指該事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要情形而言，如對於行政命令是否牴觸法律所為之判斷，或就同類事件所表示之法律見解與其他高等行政法院所表示之見解互相牴觸，有由本院統一法律上意見或確認其意見之必要情形屬之。

二、上訴意旨略謂：被上訴人臺北市政府提不出私菸工廠，及其製菸之機具等在何處？更提不出製菸之負責人係何人？據了解，目前臺灣事實上根本沒有私菸工廠，究竟私菸來自何處？上訴人合理的懷疑，私菸是來自臺灣菸酒股份有限公司，因其配售可能有兩種管道銷售，一種以繳交健康稅的正常管道，另一種沒有繳交健康稅的非常管道—即所謂的私菸，自行兜售給不特定之小店小販，據為特定人之私利等語。

三、經核本件上訴人前開所指，並無涉及法律見解具有原則重要性情事，上訴人提起上訴，不合首揭規定及說明，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。

四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第四庭審判長法 官　鍾　耀　光

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異