最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第01463號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第01463號

聲請人

甲○○

上列抗告人因與相對人高雄市政府教育局間有關教育事務事件，對於中華民國95年9月28日本院95年度裁字第02161號裁定，聲請再審。本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於本院裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第276條第1項及第2項之規定，應於30日之不變期間內提起。前項期間自裁定確定時起算。但再審之理由知悉在後者，自知悉時起算。

二、本件聲請人因有關教育事務事件，不服本院95年度裁字第2161號裁定（下稱原裁定），聲請再審。經查原裁定係於民國95年10月13日寄存送達規定寄存於郵局，此有郵務送達證書附於該案卷可稽，故該送達自寄存日起發生效力。聲請人聲請再審之期間，應自95年10月14日起算，扣除在途期間8日，迄至95年11月21日（星期二）即已屆滿。聲請人遲至96年2月16日始聲請再審，亦有本院加蓋於訴狀上收文戳記所載日期可據，顯已逾越上開法定不變期間。又聲請人並未依行政訴訟法第277條第1項第4款規定於訴狀內表明關於遵守不變期間之證據，此項法定程式之欠缺且不屬由審判長限定期間，命其補正之事由，應逕認本件聲請再審因逾期不合法而駁回。雖聲請人主張其於96年1月12日始向寄存郵局招領原裁定，應自招領翌日起計算再審之期間，本件聲請再審未逾期云云。惟查寄存送達係以寄存之翌日起算不變期間，並非以受送達人向寄存機關實際領取之翌日起算，聲請人之主張顯有誤解而無可採。

三、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第一庭審判長法 官　高　啟　燦

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異