最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第02105號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第02105號

再審原告

志純實業股份有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

王寶輝律師

再審被告

苗栗縣政府

代表人

乙○○

訴訟代理人

江錫麒律師

上列當事人間因徵收補償事件，再審原告對於中華民國94年5月5日本院94年度判字第605號判決，提起再審之訴，關於行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「（第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。（第3項）對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前二項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」為行政訴訟法第275條所明定。次按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」民事訴訟法第28條第1項定有明文，上開規定依行政訴訟法第18條規定，為行政訴訟所準用。

二、查再審原告因徵收補償事件，不服本院94年度判字第605號確定判決，以該確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款所定再審事由，向本院提起再審之訴，依前開規定，本院並無管轄權，爰裁定移送臺中高等行政法院管轄(再審原告另主張上開確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款所定再審事由部分另行判決)。

三、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

第五庭審判長法 官　林　茂　權

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異