最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第02361號

最　高　行　政　法　院　裁　定

96年度裁字第02361號

聲請人

邦勇企業有限公司

代表人

葉武勇 送達處所同上

上列聲請人因與相對人財政部基隆關稅局間虛報進口貨物事件，對於中華民國96年3月26日本院96年度裁字第628號裁定，聲請再審。本院裁定如下：

主文

理由

一、按行政訴訟之當事人，對於本院之裁定，聲請再審，經駁回後，不得復以同一原因事實，又對駁回再審聲請之裁定，更行聲請再審，本院46年裁字第41號著有判例。

二、本件聲請人前因虛報進口貨物事件，經本院85年度裁字第1929號裁定駁回後，曾多次聲請再審，均經本院以其顯無理由或不符法定再審要件，分別駁回各在案。茲聲請人復對本院最近一次，即96年度裁字第628號裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，核其狀述理由與前次聲請再審所主張之原因事實相同，無非謂聲請人向相對人報運之進口汽車，經財政部關稅總局驗估處認有繳驗不實發票、虛報貨物價值情事，然本案既經監察院89年4月28日（89）院台外字第892000032號函之調查意見認為外交部於本案處理顯有未當，顯見前開財政部關稅總局驗估處函所為之認定為不實查證，以致最高行政法院歷次裁判所憑之基礎證物法律錯誤，有合乎舊行政訴訟法第28條（即現行法第273條）之具體情事，得依舊行政訴訟法第30條（即現行法第283條）準用第28、29條（即現行法第276條）規定聲請再審等語。經查上開聲請意旨所陳各節，業經聲請人於原確定裁定程序及以前各次聲請再審程序中主張，而為本院所不採，茲聲請人復以同一原因事實對於原裁定聲請再審，依首揭判例意旨，於法不合，應予駁回。

三、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第三庭審判長法 官　劉　鑫　楨

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異