最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第00256號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第00256號

聲請人

甲○○

　　　　　　乙○○

　　　　　　辛○○

　　　　　　丙○○

　　　　　　丁○○

　　　　　　戊○○

　　　　　　己○○

　　　　　　庚○○

上列聲請人與相對人桃園縣政府間因徵收補償事件，對中華民國95年9月7日本院95年度裁字第2003號裁定，聲請再審。本院裁定如下：

主文

理由

一、按本院為終級審法院，一經裁判即告確定，當事人對於本院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審者外，不得以其他方法聲明不服，故對本院確定裁定所為不服之表示，不論其用語如何，均應以聲請再審論。查本件聲請人對本院民國（下同）95年度裁字第2003號確定裁定（下稱原裁定），提出聲請狀表示不服，依前揭說明，自應以聲請再審處理，合先說明。次按對於本院裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定，必須表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言聲請再審，而未一語指及其所聲請再審之裁定有何合於法定再審之事由者，難謂已合法表明再審事由，其再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人前因徵收補償事件提起行政訴訟，經本院以90年度判字第1681號判決駁回聲請人其餘之訴（即關於大湳段11－69及11－80地號之土地及其地上物部分）後，曾先後多次提起再審之訴與聲請再審，均經本院分別裁判駁回各在案。茲聲請人對本院最近一次即95年度裁字第2003號原裁定聲請再審，其聲請意旨無非主張本件核准徵收土地案之公文書被偽造，並已逾保留徵收期間而失效、應依法重新呈請核准徵收，否則即應退徵補償云云。惟查，原裁定係以未合法表明再審事由而駁回該次聲請，本件聲請意旨經核與原裁定之駁回內容無涉，究竟原裁定之駁回理由有何合乎法定再審事由之具體事實，聲請人並未一語指及，難認已合法表明再審事由，揆諸首揭說明，本件再審之聲請為不合法，應予駁回。又本件既以不合法駁回再審之聲請，從而原裁定以前之本院歷次裁判，已無從進而審究，併予敍明。

三、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

第一庭審判長法 官　趙　永　康

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異