最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第02655號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第02655號

上訴人

奕達股份有限公司

代表人

甲○○ 送達處所同上

送達代收人

乙○○

被上訴人

財政部臺灣省北區國稅局

代表人

陳文宗 送達處所同上

上列當事人間因營業稅事件，上訴人對於中華民國95年7月10日臺北高等行政法院94年度再字第108號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係以：本案爭點為上訴人與展程電子有限公司（下稱展程公司）、凱呈塑膠模具有限公司（下稱凱呈公司）及瀚駿有限公司（下稱瀚駿公司）等三家公司是否有實際交易行為，作為上訴人是否有虛報銷項金額而逃漏稅款之判斷基礎事實，原審援引臺灣高等法院91年上字第2174號刑事判決，認定上訴人與展程公司、凱呈公司及瀚駿公司等三家公司無（上訴人誤載為有）實際交易行為，惟上訴人所提出之再證一即刑事上訴狀原審法院卻漏未審理，未於判決理由中表示其意見，有判決不備理由之違法等語，為其理由。惟核其所陳上述理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而未具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第三庭審判長法 官　劉　鑫　楨

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異