最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第02747號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第02747號

上訴人

華磐管理顧問有限公司

代表人

甲○○

被上訴人

高雄縣政府

代表人

乙○○

上列當事人間因就業服務法事件，上訴人對於中華民國95年6月13日高雄高等行政法院95年度訴字第228號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決提起上訴，係因其在未經許可之情況下，從事「外勞管理」之就業服務業務，且因管理不善，導致管理對象即在高雄捷運處工作之泰國外籍勞工發生暴動，影響重大。經被上訴人以其違反就業服務法第34條第2項之規定，而依同法第65條第1項，處以法定最高額度之罰鍰處分（新臺幣150萬元）。原判決亦維持被上訴人之裁罰處分。上訴意旨之主張內容，則集中在「被上訴人在決定裁罰法律效果時，有無濫用自由裁量權限」一節上。而謂：若以「上訴人管理管理外勞引起暴動事件，造成社會治安問題，付出重大社會成本，導致國家之國際形象嚴重受損」等因素為由，據為認定上訴人違規情節重大之理由，顯係以無關因素作為裁量考量，構成「不當聯結」之裁量濫用違法。但本院認為判斷有無不當聯結之標準為：裁量時斟酌之因素與違章行為本身有無因果關聯，而此等因果關聯復係法律評價上之因果關聯，其內涵主要是合理預見原則，要求受斟酌之因素是違章者在決定為違章行為時，可事前合理預見者。在本案之情形，未經許可從事外勞管理事務，違章前行為足以為後面管理不善之風險，顯然是上訴人可以合理預見者。因此本案單由外觀判斷，顯然沒有不當聯結之情事存在。何況法律既賦予行政機關裁量權限，則主張行政機關違法裁量者，應對違法情事之具體內容負舉證責任。本件上訴意旨亦未盡此客觀舉證責任，未達上訴合法審查所要求之「具體化」客觀門檻，難謂其對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第二庭審判長法 官　鄭　淑　貞

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異