最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第02904號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第02904號

聲請人

甲○○

上列聲請人因與相對人財政部臺灣省中區國稅局間營業稅事件，對於中華民國96年3月15日本院96年度裁字第489號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按裁定已經確定，而有行政訴訟法第273條第1項第1款規定：「適用法規顯有錯誤者」之事由，依行政訴訟法第283條規定，固得聲請再審。惟所謂「適用法規顯有錯誤」，係指原裁判所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言，至於法律上見解之歧異，聲請人對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤，而據為再審之理由（本院62年判字第610號判例參照）。

二、本件聲請人前因營業稅事件提起行政訴訟，經本院93年度裁字第1463號裁定駁回後，曾先後多次聲請再審，亦經本院分別予以駁回各在案。茲聲請人復對最近一次之本院96年度裁字第489號裁定（下稱原裁定）聲請再審，其聲請意旨雖謂，其確實已表明再審之事實及理由，原裁定認其再審聲請不合法，係違反司法院釋字第177號解釋及最高法院60年台再字第170號判例，而屬適用法規顯有錯誤云云。惟查，原裁定駁回聲請人前所為再審聲請，乃因其聲請意旨無非是就該事件實體上事實與前程序之裁定為爭議，而未就原裁定之前裁定以其未具體表明再審理由予以駁回，究有如何合於法定再審事由之具體情事為指摘，故難認其已合法表明再審理由等情，已經原裁定論斷甚明。至聲請人主張之司法院釋字第177號解釋則是闡明：「確定判決消極的不適用法規，顯然影響裁判者，自屬適用法規顯有錯誤範圍」之意旨，尚與聲請人是否已具體表明再審事由之認定無涉；另最高法院60年台再字第170號判例則非本院判例。故聲請人援引司法院釋字第177號解釋及最高法院60年台再字第170號判例，所為其已確實表明再審事實及理由，原裁定有適用法規顯有錯誤云云之指摘，無非係其一己之歧異見解，依上開所述，尚與行政訴訟法第273條第1項第1款所規定「適用法規顯有錯誤」之再審事由要件有間。是聲請人本件再審之聲請為顯無再審理由，應予駁回。又當事人就同一事件對於本院所為歷次之裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判之再審有理由，本院始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，依上開所述，聲請人本件再審之聲請既顯無再審理由，從而其關於本院前此裁判部分之指摘，本院即毋須審究，併予指明。

三、依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異