最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第03052號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第03052號

上訴人

甲○○

送達代收人

乙○○

被上訴人

財政部臺北市國稅局

代表人

凌忠嫄

愛路2段34號8樓之3

上列當事人間因稅捐稽徵法事件，上訴人對於中華民國95年5月18日臺北高等行政法院94年度訴字第2013號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係以：原判決認稅捐稽徵法第11條之1第4款所定之「易於變價及保管，且無產權糾紛之財產」係概括性規定，而財政部87年9月30日台財稅第000000000及92年5月19日台財稅字第0920452358號函，僅為例示性函釋，則「土地經當地縣市政府列入徵收補償計畫」顯係就稅捐稽徵法第11條之1第4款之概括性法規為例示解釋，然因條文用語僅曰「易於變價及保管，且無產權糾紛之財產」，並未限制土地是否須經列入徵收補償計畫，若以例示之函釋限縮解釋其適用範圍於「土地，僅經當地縣市政府列入徵收補償計畫者，得作為欠稅之擔保」，即顯與立法意旨未符，故原判決之適用法律顯有錯誤而有判決違背法令等語為由，核其所述僅陳述其就「易於變價及保管，且無產權糾紛之財產」主觀歧異之法律見解，指摘原審取捨證據、認定事實之職權行使為不當，泛言原判決適用法律錯誤，違背法令，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，及合於該規定之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。另其所提最高法院27年上字第3271號、本院92年度判字第1434號、90年度判字第261號等判決，係不相同之個案判決，與本件無涉，附此敘明。

三、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異