最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第03306號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第03306號

上訴人

阿爾發傳播事業有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

蘇美玲 律師

被上訴人

財政部臺北市國稅局

代表人

凌忠嫄

上列當事人間因營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國95年9月26日臺北高等行政法院95年度訴字第527號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係以：上訴人民國89年度營利事業所得稅結算申報，係按行業代號8530－12（廣播電視節目製作、發行），申報全年所得額為新臺幣（下同）3,700,960元，被上訴人未為合理論述及舉證，逕改依行業代號7901-12人力仲介業同業利潤標準淨利率30%，核定全年所得額為7,450,231元，行業代號歸類錯誤，推計課稅結果，與客觀事實不符，違反公平原則等語，為其理由。惟查上訴人在原審之各項主張如何不足採，原判決均已詳為論斷，並無不合。核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：本件上訴人自行申報之行業代號，與其實際營業項目不符，經財政部賦稅署於93年2月4日函請上訴人提示本期帳簿、文據供核，惟上訴人逾期未提示；被上訴人在初查階段，亦依所得稅法第83條第2項規定，發函請上訴人於規定時間內補正帳簿、文據，但卻始終未提示供核，自難謂已善盡所得稅法第83條第1項前段規定之提示義務，從而，被上訴人依同法第83條第3項規定，以所查得上訴人與中國電視公司簽訂之合約等資料，予以定性歸類，按行業代號7901-12人力仲介業同業利潤標準淨利率30%，核定全年所得額為7,450,231元，即非無據等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而未具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異