最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第00489號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第00489號

聲請人

甲○○

上列聲請人因營業稅事件，對於中華民國95年9月21日本院95年度裁字第2085號裁定，聲請再審。本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於本院裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定，應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。所謂表明再審理由，必須指明其所再審之裁定，有如何合於行政訴訟法第273條第1項、第2項所定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事；或僅指明所聲請再審之裁定前各程序所為裁判，有如何再審事由，而未具體指及其所聲請再審之裁定有合於再審之事由者，均難謂已表明再審事由，其再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人前因營業稅事件提起行政訴訟，為本院93年度裁字第1463號裁定駁回後，曾先後聲請再審，亦經本院以94年度裁字第2365號、95年度裁字第1050號及95年度裁字第2085號裁定（下稱原裁定）予以駁回在案。茲聲請人復對原裁定聲請再審，核其陳述各節，無非謂本案僅證人陳聰明主張合夥，黃再添及姚添水等於彰化縣稅捐稽徵處民國89年2月21日87彰稅法字第35015號函決定前，確實否認互約出資合夥，黃再添確實非本案課稅主體。聲請人已表明再審之事實及理由，確實符合司法院釋字第177號解釋及最高法院60年台再字第170號判例意旨，自得聲請再審云云。惟查，原裁定係以未合法表明再審事由而駁回再審聲請，然上開聲請意旨所陳各節，無非係就本件實體上事實與原裁定之前本院裁定加以主張指摘，而非具體指摘原裁定有何合乎法定再審事由。聲請人又泛引司法院釋字第177號解釋及最高法院60年台再字第170號判例，難認已有合法表明再審事由，揆諸首揭說明，本件再審之聲請為不合法，應予駁回。本件再審之聲請既不合法，依程序不合，實體不究之原則，聲請人所為實體上之主張，已無庸復予審酌。又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次之裁判已經再審有理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由；本件聲請人對本院95年度裁字第2085號裁定所為再審之聲請為不合法，已如前述，從而其關於前此歷次裁判之指摘，本院自無庸加以審究，併此指明。

三、爰依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第三庭審判長法 官　劉　鑫　楨

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異