最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第01264號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第01264號

抗告人

甲○○即張瑞祺等

抗告人

乙○○即張瑞祺等

共同訴訟代理人

陳松齡 律師

相對人

國防部陸軍司令部

相對人

通訊

相對人

號

代表人

丙○○ 送達

上列當事人間退除給與事件，抗告人對於中華民國94年11月17日臺北高等行政法院93年度訴字第3312號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。又「撤銷訴訟之提起，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之。」「原告之訴，有左列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。．．．六、起訴逾越法定期限者。」行政訴訟法第106條第1項前段、第107條第1項第6款定有明文。又課予義務訴訟之起訴期間，依訴願法第90條規範意旨，類推適用撤銷訴訟起訴期間之規定。

二、抗告意旨略以：按「有左列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：一、訴訟標的對於數人必須合一確定者，追加其原非當事人之人為當事人。」行政訴訟法第111條第3項第1款定有明文。本件抗告人係追加起訴之當事人，與本訴之當事人均屬退伍給與之利害關係人，自有合一確定之必要，於訴訟進行中相對人並未提出異議，因此應視為同意追加，惟原裁定予以駁回，顯有未合，爰請求廢棄原裁定等語。

三、本院查：按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，應數人一同起訴或數人一同被訴，其當事人之適格始無欠缺，此為民事訴訟之法理，而於行政訴訟中訴訟標的有必須合一確定之情形時，當有其準用（本院89年度判字第213號判決參照）。本件退除給與事件，抗告人與本訴之當事人間，雖請求事項相同，惟就訴訟標的並無一同起訴，或一同被訴之必要，非屬必要之共同訴訟，本訴當事人起訴之效力並不及於抗告人，是抗告人提起撤銷訴訟之期間，自應與本訴之當事人分別計算。查本件訴願決定書，於民國（下同）93年8月20日分別送達訴願代理人王叔榮、魏其村律師與甲○○，有郵局傳真查詢國內各類掛號郵件查單附於訴願卷可稽。是提起行政訴訟之期間，應自93年8月21日起算2個月，並加計在途期間，惟抗告人遲至1年後之94年9月2日始向原審法院提起行政訴訟追加之訴，顯已逾法定不變期間。其提起本件訴訟，揆諸首開法條規定，於法不合，原裁定乃駁回抗告人在原審之訴，經核並無不合。從而，原裁定既無違誤，抗告意旨難認有理由，應予駁回。又依程序不合實體不論之原則，本件起訴程序既屬不合法應予駁回，其餘實體上之主張，自無庸斟酌，併此敘明

四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第三庭審判長法 官　劉　鑫　楨

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異