最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第01845號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第01845號

抗告人

大同人力資源管理顧問有限公司

代表人

甲○○

上列抗告人因與相對人桃園縣政府間就業服務法事件，對於中華民國96年1月8日臺北高等行政法院95年度簡字第806號裁定提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件原審以撤銷訴訟之提起，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之，此為行政訴訟法第106條第1項前段所明定。經查抗告人係於95年8月19日收受訴願決定書，有送達證書附卷可稽，抗告人提起行政訴訟之期間，應自95年8月20日起算，扣除在途期間2日，至95年10月23日即已屆滿（期間末日95年10月21日為星期六，遞以次週一代之）。抗告人遲至95年10月24日始向本院提起行政訴訟，有本院加蓋於訴狀上之收文戳記所載日期可考，已逾法定不變期間。其提起本件訴訟依首開法條規定，顯非合法，因而駁回抗告人於原審之訴。抗告意旨以抗告期間於95年10月23日屆滿，抗告人於同日以郵局掛號寄送起訴狀云云，惟行政訴訟法固未明文規定當事人向行政法院提出書狀為訴訟行為，係採到達主義或發信主義。惟行政訴訟法就此另有在途期間之規定；所謂在途期間，係指當事人不在行政法院所在地居住者，由其住居地到達行政法院依規定所需之適當期間而言。故解釋上，行政訴訟法係採到達主義；否則，如採發信主義，即無須因當事人不在行政法院所在地居住，而依其與行政法院所在地之距離，酌予在途期間之必要。本件抗告人於發信時固未逾期，但到達時已屬逾期，原審以其起訴不合法並無不合，其抗告難認有理由，應予駁回。

三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第六庭審判長法 官　張　登　科

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異