最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第01857號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第01857號

抗告人

甲○○

上列抗告人因與臺灣臺中地方法院等6相對人間瀆職事件，對於中華民國96年1月16日臺中高等行政法院95年度訴字第711號裁定提起抗告。本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、原裁定以：抗告人於原審聲明㈠相對人乙○○法官95年11月3日代表臺灣臺中地方法院分配予相對人戊○○新臺幣（下同）273,370元之法律關係無效（不成立）。㈡相對人丁○○法官於訴訟救助事件確定前，拒依94年度再易字第八五號准予再審之教示，於提示抗告人預納2萬元現金之支票，即駁回抗告人再審聲請之法律關係不成立。㈢相對人丙○○法官91年12月25日因遭脅迫之枉法裁判，違背法令而無實質確定力，其執行力之法律關係自始不存在等部分，無非指摘臺灣臺中地方法院民事裁判等有如何違法之情事，而請求確認因其而生之法律關係無效或不存在、不成立等語。惟抗告人主張之判決或裁定，均係普通法院本於司法審判機關之地位，經審理後所為，屬民事裁判及其執行程序之範疇，為廣義之司法行政處分，非屬行政爭訟事項，抗告人如有不服，即應依上訴或抗告等方式以為救濟，尚不得轉而向行政法院請求確認其法律關係不存在。至聲明㈣相對人應連帶給付抗告人55億元及至清償日止按年息百分之5計算之利息之部分，抗告人於原審起訴狀第五頁結論部分，已表明倘因違法裁判致生人民損害，應依民法第186條規定請求賠償等語，是抗告人對於相對人為上開金錢給付之請求，係基於私法上請求權所為，而屬私法上關係之爭執，僅能循民事訴訟程序謀求解決，尚不得依行政訴訟請求救濟，本件抗告人訴訟之請求，均非屬行政爭訟救濟範圍之事項，原審法院對之並無審判權，則抗告人提起本件行政訴訟，自非合法，因而駁回抗告人於原審之訴。

三、抗告意旨略謂：民刑裁判前之執法行為，非為裁判，屬公法上爭議，自需較客觀及持平之行政法院，就公法人司法處分當否賜准人民提起行政訴訟救濟，法官不當執行裁判前之訴訟程序，如不准人民以行政訴訟救濟及更正，需等裁判後始得仰賴上級法院救濟及糾正，自非司法為民的精神云云。

四、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」、「原告之訴，有左列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。．．．1、訴訟事件不屬行政法院之權限者。」分別為行政訴訟法第2條、第107條第1項第1款所明定。次按「我國關於行政訴訟與民事訴訟之審判，依現行法律之規定，係採二元訴訟制度，分由不同性質之法院審理。關於因公法關係所生之爭議，由行政法院審判，因私法關係所生之爭執，則由普通法院審判。．．．」，亦經司法院釋字第448號解釋在案。足徵行政訴訟程序，乃國家司法機關用以解決當事人間關於公法上之爭議所設計之程序，至私法上之爭議，則由民事法院審判，非屬行政法院之審判權限。又人民對於普通法院所為之民事裁判有所不服，則僅得依法定程序向上級管轄法院提起上訴或抗告，不得依行政爭訟方法提起訴願或行政訴訟，本院55年裁字第28號著有判例。本件抗告人提起訴訟，無非對臺灣臺中地方法院等相對人所為之民事裁判或處分不服，系爭裁定或處分均係普通法院本於司法審判機關之地位，經審理後所為，屬民事裁判及其執行程序之範疇，為廣義之司法行政處分，非屬行政爭訟事項，抗告人如有不服，即應依上訴或抗告等方式以為救濟，尚不得轉而向行政法院請求確認其法律關係不存在，至抗告人主張損害賠償部分，既係基於私法上請求權所為，應屬私法上關係之爭執，僅能循民事訴訟程序謀求解決，尚不得依行政訴訟請求救濟，原審法院認抗告人訴訟之請求，均非屬行政爭訟救濟範圍之事項，對之並無審判權，予以裁定駁回，核無不合。抗告意旨，無非抗告人主觀法律見解，洵無足採。綜上所述，本件抗告為無理由，應予駁回。

五、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第六庭審判長法 官　張　登　科

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異