最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第01929號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第01929號

抗告人

儂儂雜誌社股份有限公司

代表人

甲○○

上列抗告人因與相對人臺北市政府衛生局間藥事法事件，對於中華民國95年11月20日臺北高等行政法院95年度訴字第3365號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、本件抗告人未申領西藥販賣藥商許可執照，於民國（下同）94年6月1日出刊之第253期儂儂雜誌刊登「諾美婷」藥品廣告，違反藥事法規定，經相對人處以新臺幣6萬元罰鍰，並命違規廣告應立即停止刊登。抗告人不服，循序提起行政訴訟。經原裁定以：依藥事法第99條規定，藥事法之行政救濟以先行復核之前置程序，是抗告人於94年10月21日以提起訴願形式表示不服，相對人依復核程序辦理，即無不合。另本件94年9月27日北市衛藥食字第09437291400號行政處分書，係於94年9月29日送達抗告人，有掛號郵件收件回執在卷可稽，是抗告人申請復核期間應自處分書送達翌日之94年9月30日起算，至94年10月14日（星期五）即已屆滿。抗告人遲至94年10月21日始申請復核（以訴願書形式表示不服，應依復核程序處理），有訴願書上相對人收文條碼日期可按，顯已逾期。又相對人94年9月27日北市衛藥食字第09437291400號行政處分書亦於附註（二）明示「如有不服本局之處分，請依藥事法規定於文到次日起15日內向臺北市政府衛生局以書面提起異議，申請復核（以受理異議機關實際收受異議書之日期為準，而非投郵日；為免郵遞遲誤時間，宜儘早送件，以維護權益），但以1次為限。」抗告人所稱人民有自行選擇復核或逕行提起訴願、行政訴訟之權利云云，顯屬誤解。另本件程序既不合法，其實體上之理由即無庸審酌等語，駁回抗告人在原審之訴。

二、本件抗告意旨略謂：抗告人於94年9月29日收受原處分，並於94年10月19日提起訴願，符合訴願法第14條第1項規定。另由藥事法第99條第1項、第3項條文並非使用「應」之文字，顯見向原處分機關申請復核，並非受罰人依法提起訴願及進行行政訴訟前之必要程序。況對照行政訴訟法第4條第1項之規定，更顯見法條規定「得」字之情形，應為非強制性規定，並賦予人民自行選擇之權利。又訴願先行程序係基於行政自我省察之精神所為之規定，而訴願法第58條已足以彰顯行政自我省察之功能，是除行政處分具科技性、專業性或大量集體作成者，其訴願程序上可保留，而由法律特別規定外，法律中多數之訴願先行程序應屬任意性，此亦為學者所肯認。惟原裁定僅列藥事法第99條規定，而以此一非強制性質之規定，剝奪抗告人自行選擇之權利，顯違反司法院釋字第439號解釋意旨，係對人民訴願及訴訟權利所為不必要之限制。為此訴請廢棄原裁定。

三、本院按：「（第1項）依本法規定處罰之罰鍰，受罰人不服時，得於處罰通知送達後15日內，以書面提出異議，申請復核。但以一次為限。（第2項）科處罰鍰機關應於接到前項異議書後15日內，將該案重行審核，認為有理由者，應變更或撤銷原處罰；認為無理由者，始得依本法之規定，逕送法院強制執行。（第3項）受罰人不服前項復核時，得依法提起訴願及行政訴訟。」為95年5月17日修正公布前藥事法第99條所明定（修正後之現行規定則為：「依本法規定處罰之罰鍰，受罰人不服時，得於處罰通知送達後十五日內，以書面提出異議，申請復核。但以一次為限。科處罰鍰機關應於接到前項異議書後十五日內，將該案重行審核，認為有理由者，應變更或撤銷原處罰。受罰人不服前項復核時，得依法提起訴願及行政訴訟。」）查此條既明文規定，依藥事法科處之罰鍰，受罰人不服時，係申請復核，且於不服復核時始對之提起訴願及行政訴訟，則自其整體文義，顯係將「復核」規範為提起訴願之先行程序；至其第1項為「得」提出異議申請復核之文字，則係指人民得依法提起救濟，亦得不提出救濟之意，而非謂該復核程序係屬任意程序，人民得選擇是否踐行；此自同條第3項關於不服「復核」亦是為「得」提起訴願及行政訴訟之文字，暨其他類似立法例即關於訴願之先行程序之海關緝私條例第47條第1項及第48條亦分別為：「受處分人不服前條處分者，『得』於收到處分書之日起30日內，依規定格式，以書面向原處分海關申請復查。」「受處分人對海關之復查決定如有不服，『得』依法提起訴願及行政訴訟。」之規範，亦得佐證之。又訴願之先行程序因具有減少上級機關負擔及增進行政效能之功能，然亦具有多一層程序之勞費，是其程序之採行，核屬立法裁量事項，尚無何本質上之限制。至司法院釋字第439號解釋，則是針對須繳納保證金或提供同額擔保始得聲明異議之規定，認係對人民之訴願及訴訟權利為不必要之限制，尚非謂關於訴願之先行程序之規範係屬違憲，故抗告意旨執為本院所不採之一己見解，主張藥事法第99條規定之復核係屬人民得選擇之任意程序云云，並無可採。藥事法第99條規定之復核，既為不服依該法所為罰鍰處分，對之提起訴願應為之先行程序，故原審以抗告人係於94年9月29日收受本件依藥事法所為之罰鍰處分書，是其至同年10月21日始申請復核（以訴願書形式表示不服，應依復核程序處理），已逾申請復核之15日不變期間，認其起訴不備其他要件，予以駁回，即無違誤。從而，本件抗告難認有理由，應予駁回。

四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第一庭審判長法 官　高　啟　燦

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異