最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第02597號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第02597號

上訴人

甲○○○○○○

被上訴人

財政部臺灣省南區國稅局

代表人

邱政茂

上列當事人間因菸酒稅法事件，上訴人對於中華民國95年2月23日高雄高等行政法院94年度訴字第613號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人係偉豐行負責人，從事菸酒業務。被上訴人以其於民國91年3月7日以每瓶新臺幣（下同）50元，每箱（24瓶）1,200元之價格出售菸酒稅法施行前專賣之米酒（專賣價格為每瓶21元）共300箱，計7,200瓶予訴外人謝慶選，違反菸酒稅法第21條規定，按查明認定瓶數7,200瓶，依每瓶2,000元計處罰鍰14,400,000元。上訴人不服，循序提起行政訴訟，求為判決訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷，經原審法院判決駁回。

三、上訴人對於原審法院判決上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：上訴人出售之300箱均為米酒，上訴人主張僅其中100箱為米酒，其餘係搭配米酒頭、玉山高梁及蔘茸酒出售，不足採信等，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第一庭審判長法 官　高　啟　燦

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異