最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第03491號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第03491號

上訴人

甲○○

被上訴人

財政部高雄市國稅局

代表人

乙○○

上列當事人間因申請抵繳遺產稅事件，上訴人對於中華民國95年9月29日高雄高等行政法院95年度訴字第180號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係以：（一）上訴人並非營利事業，本無取證、記帳及保管之義務，惟原判決卻稱上訴人未能提出支付憑證以實其說，顯然違反經驗法則。（二）上訴人申請抵繳時，除將所能提供之文據供核對外，並已敘明實務上無法提供憑據備查之緣由，應已善盡協力之義務。依改制前高等行政法院87年度判字第455號判決及89年度判字第984號判決意旨可知，上訴人所提補具憑據原判決應無逕予否認之法理。（三）再者，被上訴人既已依訴外人曾文貴出具之收據，補徵其民國92年度綜合所得稅，則該等支付事實，自屬真實，惟原判決竟指摘上訴人未能提出支付憑據，以實其說，顯然違反司法院釋字第385號割裂適用禁止原則之意旨，自屬違法，應予撤銷。（四）被繼承人所遺銀行存款既經以現金提領，自有無法提供資金流程之一般社會經驗法則，原判決遽予作為駁回之論據，自屬違反經驗法則，構成判決違背法令之情事等語，為其理由。

三、惟核其所陳上述理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，再事爭執，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。又原判決並未認上訴人有取證、記帳及保管之義務，上訴人誤認原判決係以上訴人有取證、記帳及保管義務為論斷而指摘原判決違經驗法則云云，亦難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異