最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第03635號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第03635號

上訴人

甲○○

訴訟代理人

顏國隆 會計師

被上訴人

財政部臺灣省北區國稅局

代表人

陳文宗 送達處所同上

送達代收人

乙○○

　　　　　　　　　　　　　　 送達處所同上

上列當事人間因綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國95年6月8日臺北高等行政法院93年度訴字第3222號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係以：原審依筆錄認定系爭發票人為信輪建材有限公司（下稱信輪公司）之支票，亦為上訴人分配自建宏砂石股份有限公司（下稱建宏公司）之股利。然上訴人一再聲稱86年度楊神治並未有取自建宏公司分配股利之支票，被上訴人及調查證據皆未有此支票。被上訴人並未提示建宏公司發放股利之支票下，若建宏公司86年度有發放股利，僅將信輪公司逕認為建宏公司之股利，少了喜得建材有限公司支票部分，造成轉開之金額與上訴人持股比例不合。且其他建宏公司股東盧國忠夫婦，亦未取得相對股利，也可證明86年度建宏公司未開立支票發放股利。故信輪公司所開之支票，應為信輪公司自己所發放之股利。所得稅來源為核課文書之必要記載事項，既有錯誤，就非屬合法文書，其送達自然無效。被上訴人應更正所得稅核定通知書，另為送達。至今被上訴人未做更正，至無從送達，已逾核課期間，乃無庸置疑等語，為其理由。惟查，原判決就上訴人主張系爭發票人信輪公司之支票，係分配信輪公司之股利為不足採，業於判決理由內詳為敘述。核其所陳上述理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異