最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第03638號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第03638號

上訴人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被上訴人

宜蘭縣政府

代表人

丙○○ 送達處所同上

上列當事人間因農地重劃事件，上訴人對於中華民國95年9月28日臺北高等行政法院95年度訴更一字第75號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係以：原審判決理由三略以：「訴願決定及原處分均並無違法，則原告以訴願決定及原處分均屬違法為基礎，據以請求損害賠償新台幣16,858,723元，即失所附麗，其請求自不應准許。」與本院95年度判字第779號判決廢棄原判決之理由四末段記載：「並發回原審重為調查後，另為適法之判決。」指示不合，且原審未就上訴人所呈新證據及各判解函釋為調查等語，為其理由。惟核其所陳上述理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異