最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第03848號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第03848號

上訴人

甲○○

上訴人

丙○○

上訴人

丁○○○

上訴人

戊○○

上訴人

兼 共 同

訴訟代理人

乙○○

被上訴人

南投縣政府

代表人

己○○ 送達處所同上

上列當事人間徵收補償事件，上訴人對於中華民國95年4月13日臺中高等行政法院94年度訴字第627號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件緣交通部台灣區國道新建工程局（下稱國工局）為興建國道六號南投段（草屯鎮5K＋250－7K＋900）工程，報經內政部於93年5月10日以台內地字第0930066685號函核准徵收南投縣草屯鎮○○段45地號內等170筆土地及其土地改良物，嗣經被上訴人以93年6月10日府地權字第09300962502號公告徵收，公告期間自93年6月10日起至同年7月10日止。上訴人等5人及原審原告蔡榮三、李延基分別於上開國道六號南投段工程範圍內南投縣草屯鎮○○段53、54、55、52-2、59-3、61-3地號及屯圍段264-2地號土地上種植天堂鳥、黃麗鳥蕉、鐵樹等，經被上訴人認定與正常種植情形不相當，而未列入公告補償。公告期間，上訴人及原審原告蔡榮三、李延基等，於93年6月18日提出異議，經被上訴人分別以93年7月26日府地權字第09301405050號（戊○○）、93年7月26日府地權字第09301405020（丁○○○）、93年7月26日府地權字第09301405040號（蔡榮三）、93年7月26日府地權字第09301405030號（李延基）、93年7月26日府地權字第09301375720號（丙○○）及93年7月27日府地權字第09301322760號（乙○○、甲○○）函，通知上訴人等及原審原告蔡榮三、李延基2人不予補償並限期自行遷移。上訴人等人及原審原告蔡榮三、李延基不服，再於93年8月2日陳情地上物未被徵收補償，再經被上訴人93年8月26日府地權字第09301563120號函覆否准，渠等7人提起訴願，遭決定駁回，遂提起行政訴訟，經原審駁回後，上訴人5人復提起本件上訴。

三、上訴意旨略以：㈠原審以國工局92年8月14日舉行系爭工程路段公聽會及路權調整後之92年10月21日公聽會，作為公告之日計算，則被上訴人於92年4至6月委託亞興測量公司進行釘樁作業並拍照，照片中已出現花卉種植，明顯可知種植之日為政府公告前，公告後即未再更動作物，依土地徵收條例第23條第1項並無不當。㈡每年第一期稻作為2月4日前後10天種植，早稻90天、晚稻116天，故第一期稻作收成為5月底左右。國工局所言，92年4月至6月釘樁，為何其提供之照片已有花卉之種植。再比對國工局於訴願時所提釘樁照片，與在原審所提出者不同。國工局在訴願時所提之601.800釘樁照片（近照）依稀可見作物底部為叢生，而非遠照之新植，可證國工局之釘樁照片造假。㈢原審以系爭52-2、59-3、61-3地號土地所有人張錦竹與上訴人之耕地契約，種植內容記載為稻穀，認定系爭花卉作物為測樁後種植，與常理不符。蓋一般有租約之農地，皆於三七五減租時期種植迄今，約定之稻穀乃為計價依據，而非規定種植。否則同地號亦訂有租約之訴外人蔡德忠種植之果樹，何以能得到補償？㈣上訴人戊○○所種之鐵樹，可由國工局於訴願時所提供之雜草照片看出鐵樹之存在。再查其92年10月第一次查估時鐵樹作物為600棵，93年4月第二次作物查估時，面積增加但鐵樹卻減少200棵，由此可證其為生計而有鐵樹買賣進出，如以搶種為目的，鐵樹數目理應增加而不會減少。㈤鄰近同為徵收之土地，查估作物時稻作已收割，稻田上毫無作物，然被上訴人均仍以稻作補償，上訴人等竟全然不予補助。如以被上訴人宣稱以釘樁照片為準，理應以當時呈現之作物予以補償；另如以花卉不當種植而言，依土地徵收條例第5條第1項第4款規定，對於適當部分仍須予以補償，上訴人竟全被排除補償之外，不符公平正義原則云云。經查，原審就上訴人所植天堂鳥、黃麗鳥蕉、鐵樹等，係於系爭土地徵收界樁測設後始種植，與正常種植情形不相當，依土地徵收條例第5條第1項第4款規定不予補償等情，業於判決內詳述得心證之理由，經核並無不合。上訴意旨係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，難認為對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，其上訴為不合法，應予駁回。

四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異