最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第00396號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第00396號

上訴人

甲○○

被上訴人

臺南縣稅捐稽徵處

代表人

乙○○

上列當事人間因牌照稅事件，上訴人對於中華民國94年12月6日高雄高等行政法院94年度簡字第215號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經本院許可，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。

二、原審駁回上訴人在原審之訴，係以：本件上訴人所有車牌ＢＩ─０４４１號自用小客車，因逾期未檢驗，經麻豆監理站於91年5月24日逕行註銷其汽車牌照在案乙節，而該小客車經註銷其汽車牌照後，仍於91年11月23日在國道高速公路行駛，並在泰安服務區○○○道○路警察局查獲舉發；另於93年5月14日將上開車輛違規停放於台北市○○路15巷劃有紅線路段處，經台北市停車管理處拍照逕行舉發。上開小客車因逾期未檢驗，經註銷汽車牌照後，仍使用公共道路，違反行為時使用牌照稅法第28條規定，是被上訴人按91年1月1日起至同年5月23日止，應納稅額2,789元，依行為時使用牌照稅法第28條第1項規定，處以1倍罰鍰計2,700元（計至百元止），91年5月24日起至同年11月23日止，應納稅額3,589元，依同條第2項規定，處以2倍罰鍰計7,100元（計至百元止），合計應處罰鍰9,800元；另按91年11月24日起至同年12月31日止，應納稅額742元，92年全期應納稅額7,120元及93年1月1日起至同年5月14日止，應納稅額2,626元，均依同條第2項規定，各處以2倍罰鍰合計2萬0,800元（計至百元止），並無違誤。次查上訴人係於92年1月23日繳納上開牌照稅，其繳納稅款之時間，已在其小客車被註銷牌照及第一次違規使用公共道路被查獲之後，此有使用牌照稅徵銷檔案查詢資料、繳稅紀錄查詢資料等影本附原處分卷可參。足見上訴人於91年11月23日在國道高速公路行駛上開車輛，已違反行為時使用牌照稅法第28條之規定，縱使其事後已補繳上開使用牌照稅，對前述已經成立之違規事實並不生影響。又按行為時使用牌照稅法第28條第1項及第2項均以「使用公共水陸道路」作為補稅及裁處罰鍰之依據，而非以「行駛」作為違章之成立要件，故條文之所謂「使用」，解釋上當然包括動態之「行駛」及靜態之「停放公共道路」在內。上訴人所有上開小客車於93年5月14日被查獲時，係停放在台北市○○路15巷道路旁，而該路段路面舖有柏油供人車通行，核屬行為時使用牌照稅法第2條第1款所稱公共道路至明；且查獲當時該車外觀清潔光亮，並無長久未使用積滿灰塵或夾滿廣告用紙之情形，有前揭現場照片在卷可稽，依一般經驗法則研判，該車應屬尚在使用中之車輛，殆無疑義，是上訴人主張其小客車自91年因車輛逾檢註銷牌照後，即廢置於上開巷弄未曾使用云云，並不可採等由。資為判斷之論據。

三、本件上訴人以：91年1月1日至同年11月23日之牌照稅，上訴人在被上訴人裁罰前已補繳完畢，此期間牌照稅欠稅金額為0，依法不能裁罰。又財政部之函釋均以行駛公路被查獲為處罰要件，足認停放公共道路尚不構成本件違章行為等語，提起上訴。本院查：上訴意旨所稱各節，業經原判決敘明得心證之依據，詳予指駁不可採之理由，上訴意旨猶執原詞加以爭執，無非係其個人法律見解之歧異，經核無所涉及之法律見解，具有原則上之重要情事，上訴人提起上訴，不合首揭規定，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。

四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第二庭審判長法 官　高　啟　燦

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異