最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第00109號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第00109號

聲請人

甲○○

上列聲請人與相對人臺南縣稅捐稽徵處間因牌照稅事件，對於中華民國96年2月14日本院96年度裁字第00396號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定，必須表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人前因牌照稅事件提起行政訴訟，經高雄高等行政法院以94年度簡字第00215號判決駁回其訴後，聲請人不服，向本院提起上訴，經本院以96年度裁字第00396號（下稱原裁定）裁定駁回其上訴在案。茲聲請人復對原裁定聲請再審，核其聲請意旨略以：依牌照稅法第28條規定，註銷牌照之車輛在滯納期滿後使用公共水陸道路始處以罰鍰，惟本案車輛已繳納滯納金至違規日91年11月23日（滯納期滿期日），顯見計算滯納期滿日前所處分之罰鍰違反使用牌照稅法第28條規定，況聲請人亦已因同一行為違反道路交通管理處罰條例第12條之規定繳納罰鍰，如於事隔2年後，再依使用牌照稅法處以罰鍰，顯有違「一事不二罰」之原則。又對於將車子停放路邊並無處罰之明文，稅捐單位既非道路管理之權責單位，不應依使用牌照稅法之「使用公共水陸道路」擴大解釋停放路邊亦屬違規使用，其違規與否之認定應依道路交通管理處罰條例為準，相對人越權另作解釋顯有違誤云云。惟查原裁定係略以「上訴意旨猶執原詞加以爭執，無非係其個人法律見解之歧異，經核無所涉及之法律見解，具有原則上之重要情事，上訴人提起上訴，不合首揭規定，不應許可」等情，以上訴為不合法，而駁回其上訴，聲請人狀陳各節，僅係重述為原審所不採之主張，然就其所聲請再審之原裁定，究有如何合於法定再審事由之具體情事，並無一語指及( 聲請狀所載依行政訴訟法第283條準用第273條第1項第4款之規定，似為依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項之筆誤)，揆諸首揭說明，難認已合法表明再審事由，本件再審之聲請為不合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異