最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第00668號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第00668號

抗告人

金鼎投資股份有限公司

代表人

甲○○

上列抗告人因與相對人財政部臺北市國稅局間營利事業所得稅事件，對於中華民國95年7月13日臺北高等行政法院95年度訴字第396號裁定提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。另按「訴願決定書，應載明左列事項：‧‧‧五、年、月、日（第1項）。訴願決定書之正本，應於決定後十五日內送達訴願人、參加人及原行政處分機關（第2項）。」訴願法第89條定有明文。前開有關訴願決定書作成年月日及訴願書正本送達期限之規定，係屬訓示規定，苟訴願決定機關對前開規定有所違反，並不影響於訴願決定及送達行為之效力。

二、原審法院以：（一）按撤銷訴訟之提起，應於訴願決定書送達後二個月之不變期間內為之，為行政訴訟法第106條第1項前段所明定。經查，本件抗告人於91年12月19日收受訴願決定書，其提起行政訴訟之期間，應自91年12月20日起算，因抗告人之營業所設於臺北市，無須扣除在途期間，至92年2月19日即已屆滿。抗告人遲至95年1月26日始向原審提起行政訴訟，已逾法定不變期間。（二）抗告人雖主張本件訴願決定書所載訴願決定機關，將「訴願審議委員會」擅自改為「訴願委員會」，且未記載訴願決定日期，則該訴願決定書未更正前，不得認已合法送達，本件訴願決定書應於更正函於95年1月6日送達時始能起算，抗告人之起訴係屬合法云云。惟查：１、按行政程序法第114條第3項之規定，係針對行政處分違反程序或方式之規定者，為使行政機關能作成內容正確之決定，如其違反之情節未達於無效之程度，且事後補正仍無害其規定之目的者，自非不許行政機關為事後之補正。且因其情形，於未補正前應屬違法而得撤銷之處分，當事人因行政機關之補正行為，始獲得聲明不服之充分證據，如已逾法定期間而不予受理，顯有失公平，乃規定「其回復原狀期間自該瑕疵補正時起算」。準此，行政程序法第114條第3項之規定，於行政處分有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤而經處分機關更正者，自無適用之餘地。２、各機關辦理訴願事件，固應設訴願審議委員會，惟受理訴願之機關仍為「上級機關」，並非「上級機關訴願審議委員會」，訴願決定書如經載明作成訴願決定之機關，並經訴願審議委員會會議之決議者，即屬合法有效。至於訴願決定書所載「訴願審議委員會」，誤載為「訴願委員會」，核屬誤寫之顯然錯誤，尚不影響該訴願決定書之效力，且原訴願決定書已於首頁載明日期(發文年、月、日)，亦無抗告人所稱未記載年、月、日之情形，訴願機關於95年1月5日所為前開函亦係函覆說明原訴願決定書已具備法定形式要件，尚無另予補正之必要等語，並非補正原訴願決定書，抗告人主張應以前開函送達日起重新起算起訴期間，顯有誤解法令，自無足採等詞，因而駁回抗告人於原審之訴。

三、本件抗告意旨略謂：（一）訴願機關以僅加蓋民國91年12月17日發文戳記之訴願決定書，送達抗告人，其製作怠於遵守法定程式，抗告人乃依司法院釋字第97號解釋：「必須其文書本身具備法定程式始得謂合法之通知」，在該決定書附記所示法定期間內具函檢還財政部，請其確認為無效或本於職權為適法之處理，財政部至94年12月7日始發函補正，並於94年12月8日重新送達抗告人。在財政部未將完成補正行為之訴願決定書重新送達抗告人前，礙於上述事由，抗告人未能於法定期間內聲明不服，依據行政程序法第114條第3項規定，其期間之遲誤視為不應歸責於抗告人之事由，其回復原狀期間自該瑕疵補正時（94年12月8日）起算。況抗告人係在法定期間二個月內函請財政部更正錯誤，依司法院院解字第3610號解釋，應有遵守期間之效力。準此，抗告人提起訴訟，並無違反法定期間。訴願機關以一般公文之發文日期，作為依法應載明之訴願決定日期，殊有違誤，故訴願決定書明顯不合法定程式，原裁定予以維持，確屬裁定不適用法規甚明。（二）原裁定對前開有利於抗告人之關鍵事證，視若無睹，亦未說明不予採信之理由，顯有裁定不備理由之違法。抗告人依法據理力爭，抗告人之主張獲財政部認同，認本件訴願決定書之瑕疵業經依法補正「後」，惟對該訴願決定之效力尚無影響而言，始息爭端，此有抗告人95年1月11 日致相對人所屬中正稽徵所申請函陳財政部經其默認無誤，此有利於抗告人之關鍵書證，原裁定未於裁定說明未予審酌及不予採信之理由，顯有不備理由之違法。

四、本院查：（一）本件原裁定以前開理由駁回抗告人於原審之訴，經核並無不合。（二）觀之本件訴願決定書，其第6頁作成年月日欄載為「九十一年十二月日」，關於「日」之部分有欠缺，抗告人以其有違訴願法第98條規定為爭執，惟揆之前開規定及說明，本件訴願決定書作成年月日之未確實記載，並不影響其效力，則抗告人於收受訴願書送達後，若有不服，即得於法定期間內依法提起行政訴訟，其權益不受影響。抗告人以前開認抗告期間不得開始進行云云，並不足採。（二）抗告人其餘抗告意旨，無非重述原審所不採之陳詞，指摘原裁定違誤，求為廢棄，難認為有理由，應予駁回。

五、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第二庭審判長法 官　鄭　淑　貞

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異