最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第01052號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第01052號

上訴人

甲○○

被上訴人

財政部臺灣省南區國稅局

代表人

邱政茂

上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國96年8月31日高雄高等行政法院95年度簡字第426號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經本院許可，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。

二、本件上訴人對於高雄高等行政法院判決上訴，略以：黃國禎自承有匯款到黃進郎帳戶，而黃進郎認定僅到第38期有收到匯款，可見上訴人應得之款項尚在黃進郎那裡，上訴人已對黃進郎等4人提出侵占之告訴，被上訴人卻以帳目之會算，作為課稅之依據，顯於法不合。上訴人投資亦慶公司已無利益回收之可能，原依協議由股東以競標方式決定共同管理工作，亦慶公司要黃國禎任專案經理以便管理與對口，各股東每期估驗後依約定取回成本，大於上訴人所投資金額時，方有可能獲利。又依協議書言明係4人共同投資系爭工程，管理工作，所得利益4人依投資比例分配，而工程施工賺錢與否，股東間亦無過問，亦慶公司以97%發包予裕庭企業行，而其賺錢與否，亦與上訴人無關。上訴人之相關投資皆由黃進郎經手，再轉由黃國禎、黃義明經手付出，投資回本係由黃國禎匯由黃進郎再轉入上訴人女兒之帳戶，合乎投資回本之本旨，被上訴人逕認屬其他收入，影響上訴人權益甚鉅。另就工程押標金部分，被上訴人認定上訴人理應收回新臺幣（下同）20,520,000元，事實上上訴人僅於民國89年3月及90年5月間合計收回3,757,255元，其他未取回部分正提告黃進郎等4人侵占，故本金尚未取回，被上訴人卻認屬其他所得，亦有未當。況黃國禎說38至59期已給付予黃進郎，黃進郎又主張已抵上訴人之借支，上訴人實未收到黃進郎之匯款憑據，僅知黃國禎算至60期，不知其究竟給付多少予黃進郎，被上訴人如何認定上訴人已受領分配875,147元，而為本件補稅與罰鍰處分云云。經核上訴人之上開理由，無非係對原審取捨證據、認定事實之職權行使事項有所爭執，並未表明原判決所適用之法規有何顯然之重大錯誤，或與其他高等行政法院就同類事件所表示之法律見解互相牴觸，難認其訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性。依首揭規定，上訴人提起上訴不應許可，其上訴為不合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異